對于修辭性：敘事批評的旨?xì)w——修辭論轉(zhuǎn)向下的文學(xué)批評范式研究

論文摘要：通過梳理敘事批評的兩次轉(zhuǎn)向，可以發(fā)現(xiàn)，敘事學(xué)研究是敘事批評傳統(tǒng)中的一個(gè)“典型”，而修辭性是敘事批評的旨?xì)w。當(dāng)代敘事修辭批評以文本的修辭特性研究為基點(diǎn)，注重批評視野的擴(kuò)展和方法上的綜合，極大地豐富了敘事批評，但從另一方面看，它也帶來了難以解決的難題。
　　論文關(guān)鍵詞：修辭性；敘事批評；敘事學(xué) 學(xué)術(shù)論文發(fā)表
　　一、敘事批評的轉(zhuǎn)向
　　小說的敘事學(xué)研究是近些年文學(xué)批評的基本范式。興起于20世紀(jì)60年代法國的結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)因不滿于傳統(tǒng)小說批評的主題學(xué)和社會學(xué)研究，著力對作品的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)性研究；但因其只注重作品的靜態(tài)結(jié)構(gòu)和共性特點(diǎn)研究，忽略它的復(fù)雜性和差異性，而遭到了評論家的批評，因此進(jìn)入90年代后，敘事批評再次發(fā)生轉(zhuǎn)向，并引起了敘事學(xué)研究的新革命，西方有學(xué)者稱之為“敘事學(xué)的小規(guī)模復(fù)興”。北京大學(xué)申丹教授在《語境敘事學(xué)與形式敘事學(xué)緣何相互依存》中曾就此問題作過探討，認(rèn)為有關(guān)敘事學(xué)的發(fā)展學(xué)者們一般都持進(jìn)化說的態(tài)度：
　　“要么從結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)進(jìn)化到后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)，要么從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)，要么從結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)到文化與歷史敘事學(xué)，要么從‘嚴(yán)格的形式主義詩學(xué)’到‘語境主義敘事學(xué)’，要么從形式研究到注重實(shí)效的、以性別為導(dǎo)向的、意識形態(tài)的‘超越形式’的研究，要么從傳統(tǒng)敘事學(xué)到后現(xiàn)代敘事理論。”但“敘事學(xué)”這一術(shù)語雖然作為對興起于法國的敘事學(xué)研究的描述確實(shí)有一定的針對性，而使敘事批評發(fā)生“偏離”的“主義”或“理論”本身如果也被引入敘事學(xué)研究的討論之中，不僅容易引起誤解，而且是比較可怕的。申丹教授曾在論及解構(gòu)主義與敘事學(xué)的關(guān)系時(shí)這樣寫道：“把解構(gòu)主義本身視為敘事學(xué)的新發(fā)展則忽略了二者之問的根本差異：敘事學(xué)有賴于敘事規(guī)約并在后者的范圍內(nèi)運(yùn)作，而解構(gòu)主義則旨在推翻敘事規(guī)約。”因此，厘清敘事學(xué)與受各種“主義”和“思潮”影響的敘事批評轉(zhuǎn)向之間的關(guān)系很有意義。
　　眾所周知，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的研究對象是敘事語法、敘事結(jié)構(gòu)、敘事視角、敘事時(shí)間等等。從學(xué)理上說，敘事學(xué)主要是通過總結(jié)文學(xué)敘事的規(guī)律，從千變?nèi)f化的敘事文學(xué)作品中抽象出某種敘事規(guī)則，如普羅普對俄國民問故事的結(jié)構(gòu)形態(tài)的研究、熱奈特的《敘事話語》對普魯斯特的《追憶似水年華》中敘事時(shí)間、敘事頻率和敘事語式的探討，格雷馬斯的矩形語義方陣和列維·施特勞斯的神話研究。這些理論家以語言學(xué)研究為前提，以藝術(shù)形式為對象，確立了意義穩(wěn)定的二元對立關(guān)系，并進(jìn)而尋找文學(xué)形式構(gòu)造的內(nèi)在規(guī)律性，或者說，是從眾多個(gè)性文本中尋求共性敘事規(guī)則。在他們看來，文學(xué)的“文學(xué)性”就在于形式，無關(guān)乎社會、歷史和意識形態(tài)等因素。 學(xué)術(shù)論文發(fā)表
　　在尋求對文本進(jìn)行科學(xué)性分析的同時(shí)，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)將注意力由文本的外部轉(zhuǎn)向了文本的內(nèi)部，或者說拒絕了傳統(tǒng)敘事批評對作品內(nèi)容的細(xì)讀，而開始了對作品形式的研究。同樣，也正是對結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)所“拒絕的”拒絕，后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)重新將研究視野轉(zhuǎn)向了意識形態(tài)以及文本外的社會歷史語境。他們拆解了結(jié)構(gòu)主義者提出的建構(gòu)穩(wěn)定意義的二元對立關(guān)系，強(qiáng)調(diào)作品意義的創(chuàng)造性及多元性，認(rèn)為如果多種主題寄寓于文本的同一敘事模式之中，就表明一種敘事模式不可能只對應(yīng)于一個(gè)主題。進(jìn)一步看，如果一種模式能衍化出多種主題，那么這種敘事模式并不具有終極性地位，且這種終極性的敘事模式不過是一種純粹的先驗(yàn)預(yù)設(shè)。任何一種敘事模式，在不同的文化政治歷史語境中，完全有可能表現(xiàn)出多樣化的意義內(nèi)涵。
　　從某種程度上講，敘事批評的“外一內(nèi)一外”轉(zhuǎn)向從歷時(shí)性角度看是一種發(fā)展，但是，從另一個(gè)意義上講，這種對轉(zhuǎn)向標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)”和“外”選取過分武斷。作品的形式并非如傳統(tǒng)敘事批評所認(rèn)為的外在于作品，而恰恰是它的內(nèi)部作品的內(nèi)容卻時(shí)常把意義指向作品的外部。或者可以說，作品的內(nèi)部與外部之爭，向內(nèi)或者向外的轉(zhuǎn)向，只是理論上的口舌之爭，二者之間的對立是從來都不可分的。正是基于此種考慮，筆者認(rèn)為，敘事學(xué)相對于傳統(tǒng)的敘事批評和當(dāng)代敘事批評是一種“典型的”敘事批評，它在突兀“形式”研究的同時(shí)，其他的因素相對淡化了。如果把敘事學(xué)影響下的文學(xué)批評放置于整個(gè)文學(xué)批評史，可以看出，傳統(tǒng)的敘事批評在關(guān)注文本內(nèi)外的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了外部，而敘事學(xué)批評則只關(guān)注文本的形式，完全忽略了文本的外部(社會語境)；當(dāng)代敘事批評在意識到并積極更正結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)批評中存在的問題的同時(shí)，把視野重新聚焦于文本的內(nèi)外之間的關(guān)系。戴衛(wèi)·赫爾曼曾指出，當(dāng)前的敘事研究“最根本的轉(zhuǎn)換是從文本中心模式或形式模式移到形式與功能并重的模式，即既重視故事的文本，也重視故事的語境。籠統(tǒng)地說，敘事理論家們的重點(diǎn)越來越集中在這一點(diǎn)上，即：故事之所以是故事，并不由其形式?jīng)Q定，而是由敘事形式與敘事闡釋語境之問復(fù)雜的相互作用所決定的。因此，核心問題是故事的策劃方式及其所引導(dǎo)的故事處理策略之間的相互作用”。

　　由此可以看出，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)是對文本形式的單向度強(qiáng)調(diào)，而當(dāng)代的敘事批評并不完全排斥它關(guān)注的敘事模式在文本中的呈現(xiàn)，而是在繼承結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上，更關(guān)心敘事模式在具體的文本語境中的特性。它不僅全面轉(zhuǎn)向敘事語境和闡釋語境，更將敘事研究與其他相關(guān)新興學(xué)科結(jié)合起來加以考察，使之進(jìn)入了一個(gè)嶄新的多元時(shí)代，從而大大拓展了敘事批評的生存空間。因此可以說，敘事學(xué)研究只是敘事批評傳統(tǒng)中的一個(gè)“典型”，而兩次的批評轉(zhuǎn)向是敘事批評發(fā)展的必然。
　　二、修辭性：敘事批評轉(zhuǎn)向的旨?xì)w 學(xué)術(shù)論文發(fā)表
　　在敘事批評的“外一內(nèi)一外”的轉(zhuǎn)向過程中，敘事的修辭性是一個(gè)相當(dāng)有價(jià)值的論題。尤其是自上世紀(jì)中葉以來，敘事批評的修辭性研究幾乎成了文學(xué)評論界的一門顯學(xué)，如韋恩·布思的《小說修辭學(xué)》、西摩·查特曼的《敘事術(shù)語評論：小說和電影的敘事修辭學(xué)》、米歇爾·卡恩斯的《修辭性敘事學(xué)》及詹姆斯·費(fèi)倫的《作為修辭的敘事》等都提出過這種修辭性敘事觀，他們在堅(jiān)守“敘事學(xué)”基本觀點(diǎn)的同時(shí)，積極地把修辭學(xué)引入敘事批評，采納從女權(quán)主義到精神分析學(xué)、從巴赫金的語言學(xué)到文化研究等其他理論流派的典型觀點(diǎn)，并整體形成了“敘事修辭學(xué)”研究的大語境。
　　但追根溯源，“在某種意義上說，修辭批評可以融人文學(xué)批評，文學(xué)批評也可融入修辭批評，而二者都可以融人某種形式的文化批評”。這里，因?yàn)槲幕�轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)批評的影響不是本文重點(diǎn)，因此不再展開。但文學(xué)批評和修辭批評之間的關(guān)系卻是比較久遠(yuǎn)的。或者說，文學(xué)批評的最早形式是修辭學(xué)，而且從古代社會到19世紀(jì)一直是批評分析的主要形式，它主要考察人們?yōu)榱诉_(dá)到某種效果而建構(gòu)話語的方式。伊格爾頓在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中也曾就此問題進(jìn)行過探討，認(rèn)為對于許多評論家來說，為了反對文學(xué)批評的形式主義，敘事批評需要一種新的修辭批評，即把整個(gè)社會的話語實(shí)踐作為人類相互作用的一種形式，視之為歷史和文化的構(gòu)成、倫理和哲學(xué)思想的體現(xiàn)，且“作為活動的形式與作者和讀者之間的較為廣泛的社會關(guān)系是分不開的”。詹姆斯·費(fèi)倫更是直接提出，“修辭是作者代理、文本現(xiàn)象和讀者反應(yīng)之間的協(xié)同作用”。具體提出敘事修辭批評概念的是瓦特·菲希爾，他認(rèn)為敘事修辭批評的主要功能是，“提供一個(gè)解讀和評估人類文化交流的方法，是人們能夠評判、斷定某種具體的話語是否給人們在現(xiàn)實(shí)世界中提供了一種可靠的、值得信賴的、實(shí)用的思想與行動指南”。回顧敘事的修辭特性在文學(xué)批評中的作用，可以知道，修辭性其實(shí)直是評論家關(guān)注的焦點(diǎn)