海峽兩岸善意取得制度之比較

簡目
      壹、善意取得的構成要件
      一、適用范圍
      二、善意的判斷標準
      三、受讓人是否應有償取得
      四、交付方式的爭議
      貳、善意取得制度之例外
     

      物權法除了保護所有權之外，交易安全也是物權法必須重視的問題。如何協調所有人利益與交易安全兩者之間的關系，便成為物權法中最值得研究的問題之一。所有權的保護(靜的安全)與交易便捷(動的安全)這兩個利益必須妥協，相互兼顧，善意取得制度，正是這兩者之間的平衡劑。2006年中國大陸頒布了《中華人民共和國物權法》(以下簡稱為“《物權法》”)，其中第106條及以下明確規定了善意取得制度，但是，關于善意取得制度的許多問題還沒有定論，仍有研究的余地。本文將采比較法的視角，著重對海峽兩岸的善意取得制度進行比較，以期對中國大陸將來的理論研究與司法實踐有所啟示。
      壹、善意取得的構成要件
      大陸《物權法》第106條第1項規定的善意取得的構成要件有四個：第一，出讓人系無權處分人；第二，受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；第三，以合理的價格轉讓；第四，轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。臺灣地區“民法”第801條、第948條規定的善意取得的構成要件有：第一，標的物須為動產；第二，讓與人須為動產占有人；第三，讓與人須為無處分權人；第四，受讓人受讓動產之占有；第五，受讓人須系善意。[1]從上述構成要件的比較可以看出，兩岸的主要區別在于善意取得的適用范圍以及交易行為是否須有償兩個方面，因此，下文將著重針對這兩個不同之處進行比較。同時，由于兩岸對于善意的判斷標準和動產善意取得的交付方式的要求也不相同，下文也將這兩個方面納入比較范圍。
      一、適用范圍科技論文發表網站 
      大陸《物權法》將善意取得制度規定于所有權編的“所有權取得的特別規定”一章中，而臺灣地區的“民法”物權編，將善意取得制度規定于所有權一章的“動產所有權”一節和 “占有”一章中。從第801條及第948條之文義與體系上來看，臺灣地區的善意取得制度僅適用于動產。
      大陸的善意取得制度則不然。《物權法》第106條第1項明確規定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權……”。由此可見，大陸的善意取得制度不但適用于動產，而且適用于不動產。此種作法在大陸地區民法學界備受爭議。
      在《物權法》頒布之前，梁慧星教授與王利明教授主持起草的兩個草案建議稿對于這一問題的看法就不一致。梁慧星教授主持的草案建議稿規定善意取得制度只適用于動產，[2]因為從不動產的特點來看，由于其以登記為公示方法，交易上不至于誤認占有人為所有人，因此被排除于善意取得制度之外。[3]而王利明教授主持的草案建議稿中并沒有將善意取得制度的適用范圍限于動產，其第78條還明確規定，“出于善意而信賴不動產登記簿的登記，而與登記記載的權利人發生交易，因而取得不動產所有權或者其他權利的，準用動產善意取得的規定。”[4]王利明教授主持的建議稿如此規定的理由在于[5]：首先，既然不動產交易也會因登記錯誤、疏漏、未登記等原因發生無權處分的問題，那么第三人也同樣存在是否知情的問題，即是否為善意的問題。其次，從各國立法規定來看，大都承認不動產也可適用善意取得制度，如德國《民法典》第926條、瑞士民法典第973條。除了王利明教授主持的專家建議稿支持不動產善意取得制度外，尚有其他學者在文章中贊同此說，認為不動產善意取得制度與登記公信力制度是不同的，第三人之所以能享受公信力的保護，是因為其為善意，因此，要實現公信力保護善意第三人，就必須有善意取得制度。[6]但多數學者認為，善意取得的適用范圍應限于動產。[7]
      不動產的善意取得制度是借助登記的公信力原則來實現維護交易安全的目的的，這與采納占有的公信力原則來維護交易安全的動產善意取得制度，區別很明顯。因而，在業已建立起完備的不動產權利登記體系的國家和地區，除就違章建筑等極少數未進行保存登記的不動產，尚有討論不動產從能否準用動產善意取得制度的必要外，對于其他情形，討論這一問題并無實益。[8]那么，為何《物權法》將傳統的動產善意取得制度適用于不動產？
      從立法機關審編的一些書籍中，我們可以探知到《物權法》采不動產善意取得肯定說的理由：第一，不動產善意取得之所以存在，是因為不動產占有的公信力仍然需要被承認。我國大陸地區的不動產登記體系尚未完善，“農村的不動產，尤其是農民的私有房屋及其宅基地使用權未進行登記的現象較為普遍，……應考慮允許有善意取得制度的準用，使善意受讓人根據房產占有人來判斷房屋的產權歸屬。” [9]一概不承認占有的公信力原則，并不符合國情。第二，如果登記發生錯誤，當事人出于善意，從無處分權人手中購買了房屋并登記過戶，善意受讓人應取得房屋所有權。[10]顯然，立法機關認為不動產善意取得制度一方面是針對信賴占有公信力而交易的善意第三人，一方面是針對信賴錯誤登記而交易不動產的善意第三人，而第二種善意買受人也正是傳統民法上登記公信力所要保護的對象。基于目前我國大陸地區農村不動產普遍未登記的國情，對第一種善意第三人專門規定不動產善意取得制度加以保護尚合情合理，但是，在《物權法》第16條已經規定了登記公信力的前提下，是否有必要針對第二種善意第三人再另行規定不動產善意取得制度，甚有疑問。
      大陸地區民法學界不少學者在討論不動產善意取得制度時，實際上將不動產善意取得與登記公信力混在一起。雖然兩個制度的宗旨都是保護信賴錯誤登記的善意第三人，卻被不同學者冠以不同的名稱加以討論。大陸地區的司法實踐中也有不少法院運用所謂的“不動產善意取得理論”處理案件，根本的原因就在于大陸地區現行不動產登記制度的欠缺。一方面，雖然大陸地區現行法上對于不動產的交易以登記為生效要件，但是在《物權法》實施之前沒有確立不動產登記的公信力，以至于法院在只能借助善意取得理論來保護那些信賴不動產登記的善意第三人；另一方面，登記機關不統一，多頭