現(xiàn)代司法的功能定位研究

內(nèi)容提要:談到司法，我們經(jīng)常會(huì)想起這句耳熟能詳?shù)脑挘核痉ㄊ蔷S護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。有了糾紛，在尋求其他解決方式如協(xié)商、調(diào)解、仲裁等無果的情況下，最后還可訴諸法院，由法院來主持公道。但是否所有的糾紛法院都有權(quán)受理并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正呢？法院除了解決社會(huì)紛爭(zhēng)外，是否還有其他的功能？司法功能的定位決定著司法的發(fā)展方向，在司法改革如火如荼的今天，討論司法功能的定位有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞: 現(xiàn)代司法/功能/限制 

 
      一、現(xiàn)代司法功能概述
      按照所學(xué)的法理學(xué)知識(shí)，司法是指司法機(jī)關(guān)（本文司法是狹義的，司法機(jī)關(guān)專指法院）按照法律規(guī)定和法定程序，處理涉法性案件，并對(duì)具體當(dāng)事人施予保護(hù)或制裁的活動(dòng)。現(xiàn)代司法從時(shí)間上界定，是指社會(huì)主義制度下司法機(jī)關(guān)有效配置后的司法。現(xiàn)代司法具有以下特征：(1)有具體的“訟爭(zhēng)”存在；（2)一定的組織保障，具備超越當(dāng)事人以及中立于爭(zhēng)訟案件的地位；(3)能獨(dú)立裁判；(4)程序保障，必須遵循類似自然公正和正當(dāng)程序的原則；(5)作為一種國(guó)家權(quán)力而存在,并與具有較強(qiáng)政治性的立法權(quán)和行政權(quán)保持一定的張力。
      功能是指客體對(duì)主體需要的一定滿足。現(xiàn)代司法功能是指現(xiàn)代司法所具有的功用和效能，具有應(yīng)然性，體現(xiàn)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代司法需要的滿足。司法功能作為法律與其他社會(huì)系統(tǒng)聯(lián)系的紐帶和中介，其通過司法的運(yùn)作（法院行使司法權(quán)或裁判權(quán)）而對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生實(shí)際的影響。而法院具有兩種基本職能：一是審理刑事案件，判決刑事罪犯；二是審理民事行政案件，判處民事行政糾紛。懲治刑事罪犯，一方面打擊和消滅犯罪分子及其犯罪活動(dòng)，另一方面對(duì)社會(huì)具有警示教育作用，從而達(dá)到維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定的目的。判處民事行政糾紛，一方面平息和化解各種利益糾紛和沖突，另一方面通過法律手段調(diào)節(jié)和平衡各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，從而達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，并防止由于經(jīng)濟(jì)利益沖突引發(fā)的社會(huì)政治矛盾。因此，司法功能的目的是：平息社會(huì)矛盾和糾紛，維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定。
      但司法功能究竟為何，可謂仁者見仁，智者見智。有人認(rèn)為，司法的功能無非就是利益平衡[1]；有人認(rèn)為，司法的功能是解決糾紛[2]；有人認(rèn)為司法的功能有拓展趨勢(shì)，衍生了規(guī)則創(chuàng)設(shè)、社會(huì)控制、權(quán)力制約等功能[3]。但凡功能總有基本功能、衍生功能和本質(zhì)功能，因此，筆者將現(xiàn)代司法的功能分為兩種：基本功能和政治功能。而基本功能、政治功能是本質(zhì)功能之外在表現(xiàn)，政治功能是司法在發(fā)揮基本功能基礎(chǔ)上衍生出來的功能。
      二、現(xiàn)代司法的功能定位金融學(xué)論文發(fā)表 
      （一）法治功能是現(xiàn)代司法的本質(zhì)功能
      法治模式的重心是治權(quán)。[4]在一個(gè)采納“三權(quán)分立”理論的國(guó)家，司法權(quán)是與行政權(quán)、立法權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)力，并共同根基于憲法。雖然我國(guó)未接受“三權(quán)分立”的觀念，但這并不妨礙我們?cè)趯W(xué)術(shù)上從技術(shù)的角度來“分權(quán)”。從“權(quán)”的劃分角度，可以看到，司法權(quán)是憲法層面的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力構(gòu)成的基本內(nèi)容。司法是法律運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)司法權(quán)本質(zhì)的不同認(rèn)知反映了統(tǒng)治者不同的政治意識(shí)形態(tài)。同樣，統(tǒng)治者對(duì)司法權(quán)的認(rèn)知差異也直接體現(xiàn)在司法功能的定位上。人類歷史上大體存在著兩類不同功能的司法類型：人治功能的司法與法治功能的司法。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的司法是人治功能的司法，少數(shù)執(zhí)政者的意志決定司法的價(jià)值取向，法律中的許多重要價(jià)值原則往往會(huì)因人、因時(shí)、因地而被人為地拋棄或篡改。現(xiàn)代司法則是具有民主特質(zhì)的司法，司法不再是少數(shù)統(tǒng)治者的意志工具，而是人民據(jù)以制衡權(quán)力和保護(hù)權(quán)利的利劍。社會(huì)主義司法應(yīng)當(dāng)是具有法治功能的司法。其次，司法權(quán)具有社會(huì)權(quán)力的屬性。[5]司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力，它間架于國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間。司法權(quán)具有被動(dòng)性，其啟動(dòng)需要社會(huì)力量的參加（起訴），而不像行政權(quán)具有主動(dòng)性。特別是，司法權(quán)可以在公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間做裁決，體現(xiàn)了公民對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制。司法權(quán)源自國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立中，她總是站在社會(huì)一邊控制國(guó)家。[6]
      因此，現(xiàn)代司法權(quán)體現(xiàn)法治的內(nèi)涵，兼具國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的品質(zhì)。現(xiàn)代司法的功能必須體現(xiàn)司法權(quán)的法治精神。司法法治功能在層次上具有微觀功能和宏觀功能兩種表象。作為微觀意義功能，司法對(duì)權(quán)力的制約、調(diào)控，對(duì)權(quán)利的保障、協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)于個(gè)案中，服從于司法被動(dòng)性特征。作為宏觀意義功能，司法行為的被動(dòng)性特征已消失在司法通過大量個(gè)案積累的實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的推動(dòng)、影響之中。宏觀功能是將司法放在國(guó)家、社會(huì)發(fā)展的歷史角度去定位的整體功能。如有人指出的：“司法還有一個(gè)宏觀職能，即通過審判維護(hù)國(guó)家秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。任何一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在行使審判權(quán)時(shí)，都是以一定時(shí)期的司法政策即通過行使司法權(quán)調(diào)控社會(huì)關(guān)系所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)為導(dǎo)向的，這一目標(biāo)或來自于執(zhí)政黨特定時(shí)期的中心工作，或來自于審判機(jī)關(guān)對(duì)特定社會(huì)問題的關(guān)注程度。盡管不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)以不同的方式來貫徹各自的司法政策，但是，在通過審判權(quán)處理社會(huì)糾紛的同時(shí)，通過司法判決影響、推動(dòng)社會(huì)糾紛中所反映出來的亟待解決的共性社會(huì)問題方面是相通的。”[7]
      （二）解決糾紛是司法的基本功能
      司法的最初功能在于裁判案件。[8]司法職能主要是判定性的，即裁決爭(zhēng)端。社會(huì)發(fā)展史表明，司法作為一種糾紛解決機(jī)制，自人類誕生以來就與人類社會(huì)相伴。在最初級(jí)的政治社會(huì)中，當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)尚沒有分化，作為原始部落的首領(lǐng)，同時(shí)肩負(fù)行政管理和司法裁判兩個(gè)職能，既是社會(huì)事務(wù)的管理者又是社會(huì)糾紛的裁決者。在部落首領(lǐng)解決糾紛的過程中，由于長(zhǎng)期面對(duì)相同或者相似的社會(huì)糾紛，一系列程序、程式或步驟因日積月累形成并固定下來，成為一種長(zhǎng)期遵循和適用的樣式，此即為現(xiàn)在我們所說的訴訟法或者程序法。在當(dāng)時(shí)人類人智初開，尚不知權(quán)利、義務(wù)等為何物時(shí)，司法作為社會(huì)糾紛的一種解決機(jī)制已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生。梁治平指出，糾紛解決的著眼點(diǎn)并不是確定或維護(hù)什么人的權(quán)利，而是要辨明善惡、平息紛爭(zhēng)、重新恢復(fù)理想的和諧：一種按照道德原則組織起來的秩序。[9]
      近代資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提倡的分權(quán)制衡思想得以運(yùn)用于政治實(shí)踐，行政和司法合二為一的局面被打破，取而代之的是三權(quán)分立的格局。司法分立于立法、行政具有獨(dú)立的品格，司法權(quán)至高無上，其在解決社會(huì)糾紛方面的功能就更加強(qiáng)大和突出。尤其是在英美國(guó)家甚至在一部分大陸法系國(guó)家，無論是刑事訴訟或是民事訴訟，理論上和實(shí)踐上都認(rèn)為司法的基本功能莫過于解決社會(huì)糾紛，化解社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾，只是這兩種社會(huì)糾紛的參與主體、性質(zhì)和強(qiáng)度不同而已。