以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系

關(guān)鍵詞: 犯罪論體系；支柱；違法；責(zé)任

內(nèi)容提要: 對(duì)犯罪實(shí)體的認(rèn)識(shí)不能僅停留在“客觀”與“主觀”兩個(gè)概念上；犯罪論體系應(yīng)當(dāng)以價(jià)值或目的作為出發(fā)點(diǎn)，從而體現(xiàn)評(píng)價(jià)；以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系，具有充分根據(jù)與內(nèi)在合理性。
 
 
    當(dāng)前關(guān)于犯罪論體系的討論，顯然比較形式化，大多是圍繞犯罪構(gòu)成是法律規(guī)定還是理論概念、犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)由幾要件組成、構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)如何排列而展開(kāi)，并沒(méi)有討論應(yīng)當(dāng)以什么作為支柱構(gòu)建犯罪論體系。本文旨在說(shuō)明，應(yīng)以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系。

　 一期刊論文發(fā)表

　 大體可以認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪論體系，是以“客觀”與“主觀”為支柱建立起來(lái)的，亦即犯罪構(gòu)成是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的有機(jī)統(tǒng)一（以下簡(jiǎn)稱四要件體系）；刑法理論將客體與客觀方面進(jìn)一步提升為“客觀”，將主體與主觀方面進(jìn)一步提升為“主觀”；主觀與客觀的統(tǒng)一（主客觀相統(tǒng)一），成為我國(guó)犯罪論體系的基本特點(diǎn)乃至核心。

　 在我國(guó)，以客觀與主觀兩個(gè)概念為支柱建立犯罪論體系，主要是基于以下原因：

　 首先，受蘇聯(lián)刑法理論的影響，以客觀與主觀為支柱的犯罪論體系得以形成。

　 蘇聯(lián)刑法理論對(duì)德國(guó)刑法理論存在一些誤解，再加上意識(shí)形態(tài)的原因，對(duì)德國(guó)刑法理論的不當(dāng)批判，使其強(qiáng)調(diào)客觀要素與主觀要素的結(jié)合與統(tǒng)一。例如，費(fèi)爾巴哈雖然僅將行為或客觀事實(shí)特征列入構(gòu)成要件，但他并沒(méi)有忽略罪過(guò)（責(zé)任）的意義，只是沒(méi)有將罪過(guò)列入構(gòu)成要件之內(nèi)。施就別爾認(rèn)為，罪過(guò)、責(zé)任能力與構(gòu)成要件無(wú)關(guān)。特拉伊寧便認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈與施就別爾“人為地割裂犯罪構(gòu)成的統(tǒng)一的概念”{1}。于是，特拉伊寧強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括罪過(guò)、責(zé)任能力等內(nèi)容。再如，特拉伊寧認(rèn)為舊派所主張的行為刑法，“是同資產(chǎn)階級(jí)‘民主’的整個(gè)體系所特有的趨向有機(jī)地聯(lián)系著的”；而新派所主張的行為人刑法，“實(shí)際上就意味著使刑罰適合受審人的階級(jí)面貌，并使坐監(jiān)獄成為對(duì)無(wú)產(chǎn)者的刑罰”。于是進(jìn)一步指出：“資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)者在犯罪‘行為’和‘行為人’兩者究竟哪個(gè)重要的問(wèn)題上長(zhǎng)期間糾纏不清的爭(zhēng)吵，造成并且助長(zhǎng)了一種錯(cuò)覺(jué)，似乎除了這兩個(gè)根據(jù)——‘行為’和‘行為人’以外，再?zèng)]有其他具有刑法意義的標(biāo)準(zhǔn)能夠影響對(duì)犯罪的評(píng)定從而影響刑罰的種類和方法了。”與之相反，“在社會(huì)主義的刑法體系中，對(duì)人身的這種深刻的考慮，并不意味而且也不可能意味‘主體’與‘行為’的脫離；并不意味而且也不可能意味對(duì)犯罪的客觀方面評(píng)價(jià)過(guò)低。社會(huì)主義的刑法不是建立在客觀因素與主觀因素的脫離或?qū)α⒌幕�礎(chǔ)上，而是以辯證地結(jié)合對(duì)主體和他的行為的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的。”{1}18—46從特拉伊寧的論述可以看出，他所強(qiáng)調(diào)的客觀與主觀的統(tǒng)一，旨在與資產(chǎn)階級(jí)刑法理論相區(qū)別。不過(guò)，特拉伊寧所稱的客觀與主觀的統(tǒng)一，究竟是在處罰基礎(chǔ)（根據(jù)）、處罰對(duì)象上的客觀與主觀的統(tǒng)一，還是在犯罪成立條件上的客觀要素與主觀要素的統(tǒng)一，似乎并不十分明確。期刊論文發(fā)表

　 “從1949年到1953年，是新中國(guó)刑法學(xué)的創(chuàng)建時(shí)期，這一階段是以否定舊中國(guó)的刑法學(xué)、照搬蘇維埃的刑法學(xué)為主要特征的。”{2}所以，我國(guó)50年代的刑法教科書就指出：“每一犯罪行為，都是人所實(shí)施的危害社會(huì)的行為的客觀要件和主觀要件的統(tǒng)一。主觀（人的故意或過(guò)失）表現(xiàn)在客觀上，即表現(xiàn)在由于人的行為所引起的（或可能引起的）危害社會(huì)的損害上，才能認(rèn)為是犯罪行為。還沒(méi)有表現(xiàn)在客觀行為上的故意或過(guò)失，或者不是由于故意或過(guò)失所造成的客觀上的損害，就都不能認(rèn)為是犯罪行為……犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)是犯罪行為所必要的客觀要素和主觀要件的統(tǒng)一。”{3}在改革開(kāi)放以后，我國(guó)也只能沿用原有的犯罪論體系，而不可能在短時(shí)間內(nèi)建立新的犯罪論體系。在此意義上說(shuō)，采用以主觀與客觀為支柱的四要件體系，具有歷史的必然性。

　 其次，鑒于“文革”的歷史教訓(xùn)，為了杜絕確實(shí)大量存在的客觀歸罪與主觀歸罪現(xiàn)象期刊論文發(fā)表 ，將主觀與客觀的統(tǒng)一作為構(gòu)建犯罪論體系的指導(dǎo)思想。

　 眾所周知，在“文革”期間，存在大量主觀歸罪與客觀歸罪的現(xiàn)象。為了杜絕主觀歸罪與客觀歸罪的現(xiàn)象，就要求主觀與客觀的統(tǒng)一。例如，較早將主客觀相統(tǒng)一作為刑法原則的教科書指出：“人的思想支配人的行為，人的行為反映人的思想，這是辯證唯物主義的一個(gè)基本原理。根據(jù)這一基本原理，我國(guó)刑法在確定犯罪和追究刑事責(zé)任問(wèn)題上，堅(jiān)持主客觀一致的原則，既反對(duì)‘主觀歸罪’，也反對(duì)‘客觀歸罪’。所謂‘主觀歸罪’，是指不顧客觀上是否實(shí)施了危害社會(huì)的行為，只是片面地根據(jù)行為人主觀思想、心理和犯意來(lái)認(rèn)定犯罪。所謂‘客觀歸罪’，是指不顧主觀上是否有犯罪的故意和過(guò)失，只是片面地根據(jù)行為人客觀上造成的損害后果來(lái)認(rèn)定犯罪。很顯然，‘主觀歸罪’和‘客觀歸罪’由于把人的思想和行為割裂開(kāi)來(lái)，必將導(dǎo)致錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任，混淆罪與非罪的界限，破壞社會(huì)主義法制原則。主客觀相統(tǒng)一原則的含義是，構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任的前提，必須是行為人在客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為，同時(shí)主觀上對(duì)危害行為及其危害結(jié)果具有故意與過(guò)失，這兩個(gè)方面缺一不可，否則，就不能構(gòu)成犯罪，不能追究刑事責(zé)任。”{4}顯然，將主觀與客觀的統(tǒng)一作為構(gòu)建犯罪論體系的指導(dǎo)思想，旨在禁止主觀歸罪與客觀歸罪的現(xiàn)象。在此意義上說(shuō)，將主觀與客觀的統(tǒng)一作為定罪量刑的要求，具有重要的實(shí)踐意義。

　 再次，將犯罪的本質(zhì)理解為社會(huì)危害性，并且強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性由客觀要素與主觀要素構(gòu)成，使以客觀與主觀為支柱的四要件體系得以維持。

　 受蘇聯(lián)刑法理論的影響，我國(guó)刑法理論從1950年代至今，都認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，并且、認(rèn)為社會(huì)危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是客觀因素與主觀因素的結(jié)合或統(tǒng)一。例如，1950年代的刑法教科書就指出：“行為對(duì)于社會(huì)的危害性乃是犯罪的最本質(zhì)的特征。”社會(huì)危害性的程度“主要是取決于下述3種具有相互密切聯(lián)系的情況”：“行為本身的性質(zhì)”、“損害結(jié)果的有無(wú)與大小”、“行為人主觀方面的情況”。換言之，“作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危害性的程度，是這3種情況互相結(jié)合起來(lái)辯證的、統(tǒng)一地考慮的結(jié)果，也就是說(shuō)，社會(huì)危害性的程度，乃是取決于行為的全部客觀情況和主觀情況。”{3}61—64改革開(kāi)放以后，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)依然堅(jiān)持社會(huì)危害由客觀要素與主觀要素構(gòu)成的觀點(diǎn)。例如，有的教科書指出：“行為具有一定的社會(huì)危害性，是犯罪最基本的特征。”“那么，社會(huì)危害性的輕重大小是由什么決定的呢？主要決定于以下幾個(gè)方面：一是決定于行為侵犯的客體，即行為侵犯了什么樣的社會(huì)關(guān)系……二是決定于行為的手段、后果以及時(shí)間、地點(diǎn)……三是決定于行為人的情況及其主觀要素。”{5}概言之，社會(huì)危害性的輕重是由四個(gè)要件決定的，也可以說(shuō)是由客觀危險(xiǎn)與主觀惡性決定的。

　 由于犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體表現(xiàn)或者說(shuō)是社會(huì)危害期刊論文發(fā)表 性的法律表現(xiàn)形式，而社會(huì)危害性的程度是由主客觀要素綜合、統(tǒng)一決定的，所以，犯罪構(gòu)成必須是主觀與客觀的統(tǒng)一體，主觀與客觀成為犯罪論體系的支柱。

　 最后，對(duì)德國(guó)、日本的犯罪論體系的一些誤解，也是以客觀與主觀為支柱的犯罪論體系得以堅(jiān)持的一個(gè)原因。

　 改革開(kāi)放后，國(guó)內(nèi)開(kāi)始了解德國(guó)、日本的刑法理論。遺憾的是，存在一些誤解。德國(guó)、日本通行的犯罪論體系是構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性。如同蘇聯(lián)學(xué)者將德國(guó)的構(gòu)成要件與