關于股東的知情權探析

　　論文關鍵詞：股東知情權  查閱權  質詢權
　　論文摘要：現代公司法奉行“所有權與經營權分離”的公司治理原則，大多數股東不直接參與公司的經營管理，公司的日常經營和決策掌握在董事會和經理層手中，所以世界上很多國家公司法都規定了股東知情權制度。我國2005年公司法明確規定了股東享有知情權及其受到侵害時的股東訴訟權，但是在股東知情權行使的條件以及股東知情權訴訟的程序方面仍然存在很多缺陷，導致股東知情權保護在實踐中的可操作性不強。因此，分析股東知情權的內容和理論依據以及我國在股東知情權規定方面存在的缺陷，從而提出具體的完善措施，切實保護股東的知情權就顯得尤為重要。
　　現代公司治理結構中，為提高經營決策的科學性和經營效率，采取“所有權和經營權的分離”的管理方式，公司的經營決策權、業務執行權日益向“董事會中心主義”發展。公司的大部分股東尤其中小股東并不直接參與公司的經營管理，處于信息不對稱的弱勢地位。股東知情權的設立就是為了解決股東在公司經營管理中的信息不對稱問題，其對于保護股東的權益和完善公司的治理具有重要的價值。
　　一、股東知情權概述
　　1．股東知情權的內容
　　“股東知情權”不是一個法定的概念，世界各主要國家公司立法中分別規定了股東知悉公司信息的相關具體權項，但并未采用股東知情權的稱謂。我國公司法中也沒有股東知情權的明確表述。我國學者認為，“股東的知情權，是指股東享有的知道和了解公司經營狀況的重要信息的權利”腳；也有學者將知情權簡練地界定為“股東獲取公司信息、了解公司情況的權利”。根據世界各國的立法體例和相關學者的觀點，筆者認為股東的知情權應該包括以下幾個方面的權能內容。
　　(1)股東的查閱權。股東知情權主要是以查閱公司文件和賬簿的方式進行，所以，股東知情權也就主要表現在股東的查閱權。由于現代公司治理結構的特點，股東不參與公司的內部事務，公司信息為公司董事會所掌握，因此股東有必要通過查閱公司文件檔案材料的方式了解信息，以維護自己的合法權益。我國公司法第43條第1款規定股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告的同時，第2款也明確規定股東可以查閱公司會計賬簿。股東查閱權是為了保證股東對公司事務的知情，使其能夠了解公司的財務狀況、經營情況，從而更好行使法律賦予的股東權利。
　　(2)股東質詢權及董事會的說明義務。股東質詢權是指在股東大會上，股東可以對與大會討論議題相關的事項向董事會詢問的權利，董事會有義務忠實地對股東的提問作出詳細的說明。股東質詢權是為了彌補股東查閱權的不足而設定的權利。盡{股東通過查閱可以了解公司的發展狀況，但通常董事會提交的文件材料記錄比較簡單，而且對于一些數據一些股東很難對其合理分析，再者股東大會討論事項關系公司和股東的重大利益，因此董事會有必要向股東作出說明，當股東存在疑問時給予詳細解答。
　　(3)公司檢查人選任請求權。公司檢查人選任制度是指符合法定條件的股東有證據證明公司的高管人員損害其利益時，可以通過股東大會或者請求法院聘請獨立于公司利益之外的第三人擔任檢查員，對公司高管人員的行為和公司的經營情況進行臨時審查的制度。股東的檢查人選任請求權是保證股東對公司充分知情不可或缺的一項權利。
　　(4)訴訟救濟請求權。股東請求查閱或者質詢，董事會有時會利用其優勢地位，不合理地拒絕股東的查閱和質詢。股東必須尋求另外的救濟渠道維護自己的合法權益。在這種情況下，股東可以根據法律的規定向法院提出請求，通過法律手段來保障知情權的行使。
　　2．股東知情權的理論依據
　　(1)股東為公司的最終所有者。對公司相關信息的知情，是與股東的所有者身份相伴而生的一項權利，該權利產生的基礎是股東是公司的財產的真正所有者。公司的賬簿不是公司董事或者管理者的私人財產，而是他們作為股東的信義受托人代理股東進行交易行為的記錄。通常情況下只有查閱公司賬簿后才能發現公司管理層是否存在違反信義義務的欺詐行為，所以，只要股東身份繼續存在，就應該保證他們在任何合理的時間內行使股東的知情權。即使現代公司法的理論越來越認識到公司和股東相互獨立的主體地位，而且股東出資的財產在法律上屬于公司所有，但不管理論還是實踐，股東仍然是公司資產的最終所有者。
　　(2)股東平等原則。股東平等原則是公司法的基本原則之一，凡公司章程、股東會或董事會之決議，均不得違反此原則，否則無效。但是股東平等不同于股份平等，股份平等以股東對公司的投資數額為標準來分配權利和義務，強調資本平等，在股東之間實現一種量化的比例平等，必然要求少數資本服從多數資本，容易導致資本多數決原則的濫用。大股東通過享有的表決權對股東大會進行控制，選舉董事及經理層對公司董事會進行操縱，制造公司的虛假信息，隱瞞公司的真實經營信息，進而侵害中小股東的權益。股東平等原則的貫徹可以防止多數表決權濫用進而保護中小股東權益。賦予不參與公司內部事務的中小股東知曉公司相關信息的權利，是實質意義上的股東平等原則的體現。
　　(3)股東和公司管理者之間存在的委托代理關系。委托代理理論認為，股東是公司的所有者，但多數股東并不直接參與公司的經營管理，而是作為委托人將公司的經營委托給經營者即代理人，經營者接受所有者的委托，在委托人授權范圍內從事經營，其經營行為的風險由作為委托人的所有者來承擔。委托人與其代理人之間的信息不對稱則是委托代理關系產生的根本原因。建立委托代理關系之前，代理人己經掌握某些委托人不了解的信息，而這些信息有可能是對委托人不利的，代理人利用這些有可能對委托人不利的信息簽訂對自己有利的合同，而委托人則由于信息劣勢而處于對自己不利的選擇位置上，為逆向選擇，同樣道理在股東與經理簽訂合同之前，股東也會由于處于信息劣勢而做出對自己不利的選擇行為嘲。
　　二、我國股東知情權的法律規定及存在的問題
　　我國公司法中對于股東知情權規定有關股東知情權的規定過于簡單、籠統，沒有完整系統的邏輯體系規范，有關股東知情權的詳細規定、內容、范圍、保護都沒有制度性的建設。從立法的角度看，我國有關股東知情權的法律規定存在以下幾個方面的問題。
　　1．對股東知情權的權能規定不完善
　　(1)對股東質詢權沒有明確的規定。查閱權和質詢權是股東知情權上功能不同的兩項權能，前者是為了檢查監督公司管理層的經營管理行為，后者直接目的是為了股東表決權的正確行使。修訂后的公司法對股份公司僅原則性規定股東可以對公司的經營提出建議或者質詢，對于具體的質詢提起的程序和相關的救濟都沒有做出，這種表述很難說我國就已經建立了股份公司股東質詢權制度；對于有限責任公司股東質詢權則未作規定。
　　(2)沒有規定外部檢查人選任權。大陸法系代表國家德國、日本、韓國都借鑒了英美法系的制度，結合本國的實際，對外部檢查人制度有完善的規定。由于股東的外部檢查人選任請求權是保證股東對公司充分知情不可或缺的一項權利，所以我國的法律對此制度也應予以規定。
　　(3)沒明確規定股東行使知情權的條件。股東知情權作為股東權利的一種，法律規定股東享有知情權并有權維護自身權益的同時，同樣應該要求不得濫用知情權。如果股東濫用知情權，會嚴重影響公司正常運營管理，使公司的商業秘密得不到有效地保護。股東行使知情權一旦被拒絕，則會引發訴訟，損害公司和廣大股東的利益。我國公司法未規定行使股東知情權的有關條件，致使股東行使知情權的規定缺乏可操作性，又為個別有其他目的股東濫用權利留下了空間。
　　2．相關規定過于簡單，缺乏可操作性
　　公司法對股東查閱權、質詢權、訴訟權規定得過于簡單，缺乏可操作性。我國公司法僅規定股東有權查閱公司的文件，有權對公司的經營提出建議和質詢，在查詢公司賬薄遭拒絕時有權向法院提起訴訟，但是對于以上各項權能行使的主體、程序、合理限制、法律責任都沒有明確的規定。在權利的法律救濟方面，盡管公司法規定有股東之訴的法律救濟措施，但股東代表訴訟提起的前提條件在公司法中被限定于對公司利益的損害，股東直接訴訟提起的條件必須是股東已經受到損害或股東已知受到損害。在股東知情權之訴訟中，當股東的查閱或質詢要求被拒絕并且還未知道自己的權益受到侵害時，股東如何保證能在法律的框架內實現這一權利，法律并未規定。
　　三、我國股東知情權的法律完善
　　1．查閱權的完善
　　為了更好地保障股東行使查閱權，我國可以借鑒日本公司法中較完備的公司信息資料的備案制度來細化我國公司法的備案制度，依此作為股東查閱權行使的保障制度。公司沒有相關信息資料，股東的查閱權也就無從行使。《日本公司法》第432條第2款規定：“自會計賬薄封帳時起的10年內，股份有限公司須保存其會計帳薄及有關其事業的重要資料。”第435條第4款規定：“股份有限公司須自作成財務會計報表時起l0年內，保存該財務會計報表及其附屬明細表。”另外，日本法也對股東大會會議記錄、董事會會議記錄規定了10年的置備期間。
　　為有效維護股東查閱權的行使，不應有過多程序上的限制，股東既可口頭提出查閱請求，也可書面提出，但無論何種方式提出，都應說明提出的理由和目的，對股份公司而言，股東的口頭查閱請求，公司一般應記錄在案備查。查閱的時間一般在公司營業時間內，股東既可本人行使，也可授權律師、代理人及其他專業人士代為行使。
　　2．質詢權的完善
　　公司法對股東質詢權行使的主體，是僅限于出席股東大會的股東還是包括未出席股東大會的公司所有股東，是僅限于有表決權的股東還是包括無表決權的股東，都沒有作出明確規定。筆者認為，對于未出席股東大會的股東仍可以行使質詢權，但只能通過代理人來行使此項權利，代理人行使質詢權時應當向公司提交授權委托書。對于無表決權的股東可否行使質詢權，由于質詢權的行使不會導致公司機密信息的外泄，因此不應該對股東的請求權行使資格加以限制，只要具有公司股東身份，無論持股比例多少或持股時間長短，無論是有表決權股東還是無表決權股東，都可以請求公司董事會和監事會就相關事項接受質詢。
　　關于質詢權的內容范圍，我國公司法沒有規定。對此各國立法一般均以概括方式規定股東僅能就特定事項行使質詢權，并局限于與股東大會議題有關的事項。劉俊海教授認為：質詢權的內容應與股東大會議題和議案直接相關，并且為充分理解議案的內容，正確形成自己應有的贊成與否決意見所必需，至于其他內容的質詢則不在質詢之列。筆者認為應該對股東質詢的事項范圍作出必要限制，因為公司的事務范圍極其廣泛，如果允許股東對與股東大會議題有關或無關的事務均可提起質詢，則極易導致股東權利的濫用，損害公司和股東的利益。
　　3．公司檢查人選任制度
　　基于維護公司及股東利益的目的，我國可以借鑒國外成功經驗，建立適合我國國情的檢查人選任制度。持股達到一定比例或者一定數量的股東如有正當理由懷疑公司在經營管理過程中存在違法或違反章程的事實或公司的決議存在嚴重的違法事實時，可向股東大會請求，若股東大會過半數的股東同意，則公司可以聘請職業律師或會計師等專業人士擔任檢查人。所聘檢查人依法擁有調查取證的權利，檢查人在權限范圍內獨立履行其職責，最終結果須直接報告股東大會。檢查人在履行職責過程中，對其所知悉的公司重要信息要履行保密義務，因過錯導致公司利益受損的，由檢查人承擔相應責任，但其正常履行職責所產生的后果則免予承擔責任。
　　4．股東知情權法律救濟的完善
　　(1)股東知情權訴訟的訴因。只要控股股東、董事、高級管理人員違反自我交易披露義務，公司拒絕履行信息公開義務，公司管理層拒絕股東的知情權行使請求，股東就可提起知情權訴訟。
　　(2)股東知情權訴訟的被告。公司法第34條明確規定，“股東可以請求人民法院要求公司提供查閱”。但在某些情況下，公司未能保證股東行使知情權是因為公司財務會計報告以及財務賬簿等為公司控股股東所控制，所以在特殊情況下，公司的控股股東、董事、高級管理人員也可以成為知情權訴訟的被告。
　　(3)股東知情權訴訟的原告。公司在任的股東都可以成為原告。但是，如果已將其股權全部轉讓，是否還可以行使股東知情權，法律并沒有明確規定。在實踐中，可能有股東轉讓股權后，才發現公司控制人曾實施一些行為損害自己的利益。從侵權的角度看，此“股東”有權要求公司予以賠償。但首先，查閱公司在其轉讓股權之前的財務狀況，只是主張這一賠償請求之訴中的一個環節。這個訴訟是要求公司賠償之訴，而不是行使知情權之訴。其次，已經轉讓了全部股權，從股東名冊上除名的“股東”，已不再是法律意義上的股東，查詢財務狀況只能作為侵權賠償案中的訴訟手段，故應通過鑒定機構或中間機構來審計，而不能由“股東”親自查閱。
　　(4)股東知情權訴訟的前置條件。為防止濫訴，發揮監事和監事會的作用，公司法可以規定知情權訴訟的前置條件。股東提起訴訟前首先應向公司提出書面要求，要求公司管理層答復；如公司管理層在一定期限屆滿后未答復，須向監事或監事會請求，監事或監事會逾期不予答復的，才可以提起訴訟。

---