公司解散訴訟的程序法理

內容提要:應當從保護股東權益和公司人格維護的平衡之角度理解公司解散訴訟中的訴訟事由；從保護股東利益、防止股東濫用訴訟權利與對其他相關人員利益的保障之角度理解公司解散訴訟中的當事人適格問題。而決定具體的審理程序和判決形式的因素應當是公司解散訴訟這一特殊的訴訟形式，股東之間的矛盾決定了公司解散訴訟必須采用著重調解的審理方式，公司解散與清算之間的銜接決定了法院應在判決解散的同時指定清算。

關鍵詞: 公司解散訴訟/訴訟事由/當事人資格 
 
      為保護中小股東的合法權益，新《公司法》在肯定了自主解散程序的基礎上，建立了強制解散制度。《公司法》第183條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。由于《民事訴訟法》沒有規定與之相關的訴訟程序和訴訟制度，這就使公司強制解散訴訟在司法實踐中常常面臨十分尷尬的局面。2008年5月5日最高人民法院下發的《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定》（二）（以下簡稱《若干規定》），實際上針對的就是公司強制解散和強制清算訴訟，本文擬結合《若干規定》分析公司強制清算訴訟中的程序法理。
      一、公司解散訴訟的訴訟事由
      《公司法》第183條規定的公司解散的訴訟事由有三：一是公司經營管理發生嚴重困難；二是繼續存在會使股東利益受到重大損失；三是通過其他途徑不能解決。前兩項可以說是實體方面的事由，后一項則是程序方面的事由，可以稱之為公司解散訴訟的前置程序。
      （一）實體事由
      公司強制解散中的最為重要的實體事由是“公司經營管理發生嚴重困難”，公司經營管理困難也是公司僵局的重要表現形式。但公司經營管理困難之稱謂高度抽象，實踐當中難以把握。公司經營管理困難出現的情形多種多樣，原因各不相同。有些是基于市場波動之原因，有些則是產品沒有占領技術之最高點；有些原因是暫時的，有些原因是結構性的……。將所有的經營困難都置于強制解散中，也與對公司僵局之一般的理解明顯對立。按照一般理解，如果公司困難只是暫時的、可排除的，或者是由其他非股東矛盾原因造成的，或者沒有發生公司機構陷入癱瘓無法運行的情形，則不構成公司僵局，也就不能訴諸司法解散[1]。所以，這種“公司困難”必須是由于股東內部矛盾引起的，并造成公司的決策機制和管理機構陷入癱瘓狀態，且是持續性的，不可排除的。必須從這樣的角度理解《若干規定》第1條規定的四項情形，否則就會使股東權益之保護和公司穩定性之追求之間出現不平衡。
      股東的利益受到重大損失也是比較抽象的概念，這不僅是因為公司股東享有的權利是多重的，而不是一元的，而且還因為何為“重大”的標準不好把握。依據《若干規定》第1條的規定可以看出公司的穩定性優位于公司股東的一般權益之保護，只有在公司的結構性矛盾之存在對股東之公司管理權構成實質侵害的情況下，才能提出公司解散訴訟。《若干規定》第1條第2款規定，股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。《若干規定》同時還規定，在公司出現虧損，無法清償到期債務的情況下，股東也不能提出解散公司的訴訟。其理由在于此種情況下公司的經營管理層可以根據股東會、董事會的決議，提出破產申請，或者由債權人申請破產。如果少數股東對股東會、董事會決議有異議，則必須在提出確認股東會、董事會決議無效，或者撤消該決議的情況下，通過公司管理層提出破產申請。
      當然，《若干規定》列舉的任何一個事由都具有單獨的導致公司解散訴訟發生和判決公司解散的效力，問題在于股東以一個事由提出解散公司訴訟被駁回后，股東可否以其他事由提出新訴。對之《若干規定》的態度原則上采取了肯定的態度，其在第6條第2款規定：人民法院判決駁回解散公司訴訟請求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。即是說法院就某一事由作出的駁回判決對其他事由不具有既判力。筆者的態度是應當從防止惡意訴訟，避免公司重復被訴的角度出發，根據新事由出現的時間而區別處理。如果該事由出現在原訴訟之前或者訴訟過程中，股東們故意不提出，則以后應當喪失再訴的權利。
      （二）程序事由高級工程師論文發表 
      從維護公司的穩定出發，在公司出現僵局時，立法者要求股東、公司管理人盡可能通過其他途徑解決矛盾，即通過內部救濟方式實現矛盾的解決。《公司法》對內部救濟的途徑沒有作出規定，而是依據公司自治的原則[2]，將這一問題交給公司自身。筆者認為，當公司陷入僵局時，股東之間已經水火不容，實踐中打破僵局的方式有：其一，一方退出，矛盾消除；其二，各方同意解散公司。所以，提起訴訟的股東只要證明其履行了以下兩項義務即可：第一，向其他股東發出股權轉讓通知書，但其他股東在規定期限內未予購買；第二，股權無法轉讓的，向其他股東發出解散公司通知書，但其他股東在限期內不作答復或者不同意解散。如果經過以上兩道程序仍然不能打破公司僵局，則應認定為“通過其他途徑不能解決”。
      二、公司解散訴訟中的當事人資格
      （一）原告資格的確定
      1．持股比例。《公司法》第183條明確規定為“持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東”，這是國外立法例通用的量化比例。要注意的是，第一，這里使用的是“表決權”而非“股份”的概念；第二，提起公司解散訴訟的原告應理解為既可以是持有公司全部股東表決權10％以上的單個股東，也可以是合計持有公司全部股東表決權10％以上的多個股東。
      2．持股時間。《公司法》第183條沒有對持股時間進行限制，而國外立法例普遍對原告股東的持股時間予以限制，如日本和臺灣地區法律要求股東在起訴之前連續六個月持有10％以上的股份。所以，對持股時間作出適當限制，可以防止少數股東濫用訴權，借此損害公司和其他股東利益或是逼迫其他股東就范以達其個人目的。但是，究竟規定持股時間多長才符合中國國情，確實難以量化，《若干規定》對這一問題也采取了回避的態度。但這并不意味著不限制持股時間，而是將這一限制條件交給法院自由裁量。裁量的基本標準是防止少數股東以惡意為目的持有股票，并惡意對公司提出訴訟。
      3．股民的特別規定。對于通過證券交易所炒股的股民，即使通過