論高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的法律適用——以北京地鐵斷腿案的判決為分析樣本

內(nèi)容提要:隨著日益工業(yè)化，高度危險作業(yè)侵權(quán)案件有日益擴大趨勢，本文以北京地鐵斷腿案的判決為分析樣本，從侵權(quán)法理論的角度對高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任進行探討，指出高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)在缺陷，提出完善建議并分析其理論價值，通過對案件的重新審視，以期更好地將高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任納入到侵權(quán)體系的總體框架之中。

關(guān)鍵詞: 高度危險作業(yè)/歸責(zé)原則/免責(zé)事由/無過錯責(zé)任 
     
      一、由案例引發(fā)的思考
      2004年9月29日上午11時，來自安徽的吳華林在北京地鐵南禮士路站因為趕車，跑下站臺的速度較快，失足掉下站臺，雙腿被軋斷。打了4年官司后，2008年6月，北京一中院終審判決北京地鐵公司按80%的比例賠償吳華林50余萬元，并支付30萬元精神損害賠償。2009年7月，北京市檢察院向北京高院抗訴，認(rèn)為一中院判決賠償比例過高。2009年9月，北京高院裁定撤銷了終審判決，將案件發(fā)回西城法院重新審理，法院終審判決駁回原告全部訴訟請求。[1]
          這是一起典型的高度危險作業(yè)侵權(quán)案件，高度危險作業(yè)是危險性工業(yè)的法律用語，是指在現(xiàn)有的技術(shù)條件下人們還不能完全控制自然力量和某些雖然以極其緩慢的謹(jǐn)慎的態(tài)度經(jīng)營，但仍有很大的可能造成人們的生命、健康以及財產(chǎn)損害的危險性作業(yè)�？萍歼M步為我們的生活帶來快速與便捷，人類廣泛地采用先進的科學(xué)技術(shù)成果從事各種具有高度危險的作業(yè)活動，各種事故也由此逐漸增多，每年有大量的高度危險作業(yè)特殊侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛訴諸法院。[2]對于這類案件的審理，由于法律法規(guī)規(guī)定的不完善，法條體系的不清晰，法學(xué)理論和司法實務(wù)中有許多不同認(rèn)識，造成了法院認(rèn)定事實及適用法律標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。北京地鐵案三上三下的審判結(jié)果，為什么會截然不同？對于高度危險作業(yè)引起的侵權(quán)糾紛訴訟，究竟應(yīng)當(dāng)如何定性、如何正確審理？相關(guān)責(zé)任如何劃分？受害人權(quán)益如何實現(xiàn)？法院怎樣才能公正裁判？受害人和責(zé)任人責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？帶著這些思考，筆者擬從侵權(quán)法理論的角度對高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任進行探討。
      二、高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)在缺陷
      （一）對受害人而言，“危險作業(yè)”的界定是模糊的，對其合法權(quán)益的保護是軟弱無力的，在頻頻發(fā)生的高度危險侵權(quán)案件面前奏效甚微
      對于高度危險作業(yè)的范圍，我國《民法通則》采取列舉式立法技術(shù)，規(guī)定了高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性高速運輸工具作業(yè)等七種最常見的高度危險作業(yè)。但這是一種不完全的列舉，未能全部概括高度危險作業(yè)范圍，實際生活中還有很多屬于高度危險的作業(yè)，且沒有可以考量的法條依據(jù)，使法官有了很大的自由裁量空間。何謂“高度危險作業(yè)”？ 高度危險作業(yè)中的“作業(yè)”，是指完成某項既定任務(wù)，通常是一種生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括科研活動和自然資源勘探等活動，但不包括國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)的活動以及軍隊的軍事活動。[3]該作業(yè)具有一定的專業(yè)性和目的性，法律對作業(yè)人注意義務(wù)要求比一般公民高。[4]同時該作業(yè)對周圍環(huán)境具有嚴(yán)重的危險性，這種危險性對人身安全的威脅和財產(chǎn)安全的威脅判斷這種危險性的有無，且該作業(yè)的危險性變?yōu)楝F(xiàn)實損害的概率很大。由此標(biāo)準(zhǔn)，我們不難判斷本案中的“北京地鐵”屬于高度危險作業(yè)。然而，就地鐵是否是高度危險作業(yè)，案件在審理時卻存在激烈辯論，究其原因，《民法通則》第123條“高度危險”作業(yè)中對“高度危險”的界定過于開放且沒有考量依據(jù)，對高度危險作業(yè)的范圍不確定是其主要原因。此種立法技術(shù)對受害人的保護是軟弱無力的，在侵權(quán)糾紛發(fā)生時，由于法院受長期以來形成的法院僅執(zhí)行法律不創(chuàng)制法律的觀念的影響，將該條中的“高度危險作業(yè)”普遍狹義地解釋成了該條所列舉的幾種活動，而沒有從這幾種活動類推到其他的性質(zhì)相同的活動，從而導(dǎo)致了無過錯責(zé)任在我國的適用范圍的過于狹窄。法官惟恐開創(chuàng)先河，這樣的定義方法已經(jīng)不符合現(xiàn)實的發(fā)展無過錯責(zé)任和保護受害人利益的要求。[5]職稱論文怎么發(fā)表  
      （二）高度危險作業(yè)歸責(zé)原則“一視同仁”還是“區(qū)別對待”未達(dá)成一致
      對于高度危險作業(yè)致人損害，適用什么樣的歸責(zé)原則，我國民法學(xué)界素有爭議。占主導(dǎo)地位的觀點認(rèn)為，高度危險作業(yè)致人損害應(yīng)適用無過錯責(zé)任[6]。有的學(xué)者認(rèn)為，對高度危險作業(yè)應(yīng)具體分析，不能籠統(tǒng)認(rèn)為都適用無過錯責(zé)任[7]。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！庇纱丝梢娢覈�的《民法通則》所確認(rèn)高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任是一種典型的無過錯責(zé)任，即只要是從事高度危險作業(yè)致人損害的，無論作業(yè)人主觀上有無過錯，為了維護受害人合法權(quán)益，法律也要求作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任。在一些特別法中也有此類規(guī)定，如《中華人民共和國電力法》第60條第三款規(guī)定，因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法草案》二審稿對高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任則提出了不同的意見，分為一般規(guī)定和具體規(guī)定。在一般規(guī)定中，籠統(tǒng)規(guī)定“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以適用于所有的高度危險作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。在此之下，分為三個層次作出不同的規(guī)定：第一，最嚴(yán)格的無過失責(zé)任原則，是航空器和核設(shè)施，只有受害人具有故意的才能夠免責(zé)。例如規(guī)定，在運行中的民用航空器、核設(shè)施等造成他人損害的，該民用航空企業(yè)、核設(shè)施的經(jīng)營管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的除外。第二，較低的無過失責(zé)任原則，是易燃、易爆、劇毒、放射性，受害人故意或者不可抗力免責(zé)。明確規(guī)定制造、加工、使用、運輸、保管易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。第三，過錯推定原則。高空高壓高速軌道運輸工具造成損害的，實行過錯推定原則。規(guī)定的內(nèi)容是，從事高空、高壓、高速軌道運輸造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。[8]
      究竟該“一視同仁”適用無過錯責(zé)任，還是依《侵權(quán)責(zé)任法草案》對高度危險作業(yè)“區(qū)別對待”，法律該做出明確規(guī)定，以統(tǒng)一指導(dǎo)司法實踐。
      （三）“不可抗力”免責(zé)事由解釋學(xué)沖突
      不可抗力能否作為高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)者們有不同的看法。[9]有的學(xué)者認(rèn)