馬恩的虛幻共同體理論與“三個代表”

馬克思恩格斯的《德意志意識形態(tài)》對個人利益與共同利益的關(guān)系等問題以及虛幻共  同體理論有著深刻論述。重讀此文，發(fā)掘其時代內(nèi)涵，對于我們深刻認識領(lǐng)會“三個代  表”的重要思想，具有重要的指導意義。
　　　　　　一、《德意志意識形態(tài)》對虛幻共同體的論述
　　共同體又被稱作集體，但是共同體強調(diào)集體的共同性或公共利益。共同體有自己的成  員共同的目標、聲譽、利益和行動。但是，共同體的目標、聲譽或名義有時會被某些人  利用而脫離其成員的利益和目標，甚至成為損害其成員利益和價值追求的東西，從而成  為虛幻的共同體。在進一步分析虛幻共同體之前，我們先看看馬克思恩格斯在《德意志  意識形態(tài)》中對虛幻共同體是怎么論述的。
　　1.虛幻的共同體形式存在的原因
　　馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中說：“正是由于私人利益和共同利益之間的這  種矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同  時采取虛幻的共同體的形式，……”(《馬克思恩格斯選集》第一卷1995年版第84頁，  《馬克思恩格斯全集》第3卷1960年版第37—38頁。后者翻譯的意思有一定出入：“正  是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實  際利益(不論是單個的還是共同的)脫離的獨立形式，也就是說采取一種虛幻的共同體的  形式。”)虛幻的共同體存在的原因在于私人利益和公共利益之間的矛盾；在私人利益  和公共利益之間存在矛盾的情況下，公共利益和國家都具有虛幻的共同體的性質(zhì)。
　　個人利益和公共利益之間的矛盾不是從來就有的，它是隨著人們之間的社會分工的發(fā)  展和私有制的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，是人類社會一定發(fā)展階段的必然產(chǎn)物。“隨著分工的發(fā)展  也產(chǎn)生了個人利益或單個家庭的利益與所有互相交往的人們的共同利益之間的矛盾；同  時，這種共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作  為彼此分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實之中。 ”[1](P37)
　　在私有制社會中，“個人利益總是違反個人的意志而發(fā)展為階級利益，發(fā)展為共同利  益，后者脫離單獨的個人而獲得獨立性，并在獨立化過程中取得普遍利益的形式，作為  普遍利益又與真正的個人發(fā)生矛盾。”[1](P273)如果“共同利益”是同各個個人所追  求的自己的特殊利益相對立的、“異己的”，那么這種“共同利益”實際上也就不是真  正的共同利益了。
　　2.虛幻的共同體存在的合理性
　　馬克思恩格斯說“……特殊利益始終在真正地反對共同利益和虛幻的共同利益，這些  特殊利益的實際斗爭使得通過以國家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的‘普遍’利益來對特殊利益進行  實際的干涉和約束成為必要。”[1](P38)
　　由于私人利益和公共利益之間存在矛盾，各個個人所構(gòu)成的集體只能是“反對另一個  階級的聯(lián)合”，只能是作為某種獨立的東西而與各個個人對立起來，它不能從根本上普  遍地代表個人的利益和價值追求，對于被支配的階級和個人來說不具有真實性合理性。  但是，凡符合虛幻共同利益的觀念和行為，由于其在根本上符合共同利益承擔者亦即統(tǒng)  治者的特殊利益，因而總是得到統(tǒng)治者的倡導與支持。
　　在階級社會，個人利益往往只有在虛幻的共同體中才能得到肯定和滿足，個人只有在  虛幻共同體中才能打開通向最終自由解放的道路。個人要駕馭“物的力量并消滅分工”  ，“沒有集體，這是不可能實現(xiàn)的”。[1](P84)虛幻共同體在一定范圍內(nèi)又有合理性的  一面。
　　3.真實共同體與人的自由
　　“虛幻的共同體”中的“虛幻”，不是不存在的意思。“共同體”不僅指“國家”，  還指其它的集體，如政黨、民族、宗教組織、社團等。與虛幻共同體相對的是真實的共  同體。真實的共同體，又稱為“真實的集體”。
　　“虛構(gòu)的集體”如果消解，克服了它對于個人的異己性、外在獨立性，則成為“真實  的集體”。馬克思恩格斯認為，個人無法離開集體，離開集體個人就無法實現(xiàn)自由：“  只有在集體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在集體中才可能  有個人自由。……從前各個個人所結(jié)成的那種虛構(gòu)的集體，總是作為某種獨立的東西而  使自己與各個個人對立起來；由于這種集體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，因此對  于被支配的階級說來，它不僅是完全虛幻的集體，而且是新的桎梏。在真實的集體的條  件下，各個個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由。”[1](P84)“真實的集體”  ，就是各個個人“自己的聯(lián)合”(而不是出于某種外力強制的聯(lián)合)，并在這種聯(lián)合中各  個個人能夠獲得全面自由的發(fā)展。
　　　　　　二、現(xiàn)實的人與人的共同體
　　在判斷共同體是否具有虛幻性質(zhì)時，《德意志意識形態(tài)》是把現(xiàn)實的人的利益是否實  現(xiàn)當作基本價值尺度和理論出發(fā)點的。如果共同體對于現(xiàn)實的人來說是異己的、對立的  、矛盾的，那么這個共同體就是虛幻的。在階級社會，國家總是作為某種獨立的東西而  與各個人對立，尤其是對于被統(tǒng)治階級來說，國家“不僅是完全虛幻的集體，而且是新  的桎梏。”[1](P84)馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中同樣表述了國家的虛幻性質(zhì)：“‘現(xiàn)  代國家’是一種虛構(gòu) ”。[1](P313)
　　說國家是虛幻的共同體，也許很多人不能接受：國家不是有自己的名字、國旗、國徽  和各類實體結(jié)構(gòu)嗎?國家領(lǐng)導人不總是在國際舞臺上為他們的國家說話嗎?怎么會是虛幻  的呢?國家是否虛幻，與人們對它的設(shè)定和它的實際運行有關(guān)。如果國家被設(shè)定為“全  民國家”或“為人民服務(wù)的國家”，但在實際上沒有做到，那么，這種設(shè)定的國家就是  虛構(gòu)的；如果國家被設(shè)定為公共利益的維護者(現(xiàn)代國家一般這樣設(shè)定)，但實際上沒有  起到維護公共利益的作用，那么，這種設(shè)定的國家也就是虛構(gòu)。這種說法，是站在個人  利益或現(xiàn)實的人的立場做出的判斷。當站在國家的立場出發(fā)，就會認為國家 是永遠的實  體，不符合國家利益的個人是不合理的，甚至是應當消滅的，而不管這種國家本身是否  合理，因為堅信它永遠合理。——我國歷史上曾有這樣的情況發(fā)生。
　　出發(fā)點不同，世界觀、歷史觀不同，對共同體的虛幻性的判斷就不同。馬克思恩格斯  考察社會歷史的出發(fā)點和前提是現(xiàn)實的人，即現(xiàn)實的有生命的從事生產(chǎn)的個人。他們認  為，全部人類歷史的第一個前提是有生命的個人的存在，“因此，第一個需要確認的事  實就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其他自然的關(guān)系。”[2](P67)“社會  結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的。但這里所說的個人不是他們自己  或別人想象中的那種個人，而是現(xiàn)實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進  行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵�配的界限、前提和條件下能動地  表現(xiàn)自己。”[1](P29)人類歷史的這個前提雖然很簡單很清楚，但是，不堅持唯物主義  歷史觀是難以發(fā)現(xiàn)的。從觀念和上層建筑出發(fā)，而不從事實出發(fā)，就不能發(fā)現(xiàn)或不能認  定這個事實。
　　黑格爾就與馬克思恩格斯的出發(fā)點相反。他認為，國家是獨立的主體，是至高無上的  倫理實體，“是絕對自在自為的理性的東西”；國家比個人更高，它不是保障個人幸福  的手段，而是目的本身。馬克思曾經(jīng)信奉黑格爾，把國家看成是精神的體現(xiàn)。在《萊茵  報》時期他曾站在國家的立場上批判私人利益，但他很快發(fā)現(xiàn)國家和法被降低為私人利  益的工具，轉(zhuǎn)而對黑格爾進行批判，提出了家庭和市民社會決定國家、私有財產(chǎn)決定國  家的思想。“實際上，家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者；而思辨  的思維卻把這一切頭足倒置。”[3](P250-251)在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩  格斯對社會歷史的動力有向下追溯，落腳于現(xiàn)實的有生命的個人。中國歷史上也有民為  貴、社稷次之，天地之間人為貴的思想，但是這種思想并沒有在實際上貫穿到底。當國  家政權(quán)能夠代表人民的利益時，每個國民都應該維護它；但由于忠君思想和國家至上思  想的影響，國家政權(quán)應該改變時許多人仍然維護它，象曾國藩、李鴻章對清政府的態(tài)度  那樣，這是中國社會長期徘徊不前的重要原因。
　　人的共同體與共同性不同。共同性寓于個性之中，每個個性上必有共同性，二者是不  可分割的。而共同體和個體可以是兩個物質(zhì)實體。共同體可以不體現(xiàn)個體，個體也可能  實際上游離于共同體之外的。如，公共財產(chǎn)或公共利益往往被某些私人占有，不能歸個  人支配或使用，甚至被個別人用來侵犯更多的個人利益。又如，幾乎所有的政黨都“把  自己的利益說成是普遍的利益”，[1](P38)把公共利益設(shè)定為自己的利益追求，但是，  實際上不少政黨沒有起到維護個人利益的作用。
　　說共同體可能是實體，與共同體的虛幻性并不矛盾。在有些情況下，雖然共同體是某  種實體，但它是名不副實的實體。個體可能冒充共同體之名為自己某私利。譬如，“公  共利益”這個名，按其本義反映的是某范圍內(nèi)的人共同對某事物的需要的滿足關(guān)系，或  多個個人與他們所需要的物質(zhì)對象或精神對象的一種共同關(guān)系。但是，在現(xiàn)實中，這個  “容器”被人亂用，經(jīng)常只能代表某部分人的利益，使它徒有虛名。人們作判斷，有時  以名為中心，有時以實為中心。人們常常用名裝實物，可有時裝進去的是實不符名的東  西；有時人們不顧名這個“容器”的容量和職能，胡亂把什么東西都往里放，以至于使  這個“容器”變形，或是裝的東西變質(zhì)而改變“容器”。
　　人們對某物具有的共同所有的關(guān)系經(jīng)常被客觀因素或主觀因素所阻斷。人們經(jīng)常把應  然的不現(xiàn)實的東西與既然的現(xiàn)實的東西混為一談；把設(shè)定的、應然的、名不副實的“共  同體”當作既然的、現(xiàn)存的共同體。這除了認識論的原因，也有現(xiàn)實的原因：私人利益  企圖掩蓋自己的既得利益，使自己的既得利益合理化合法化。
　　國家具有虛幻性，不意味著輕視國家的作用。雖然國家具有虛幻性，雖然國家與私人  利益或特殊利益存在矛盾，但它的存在對私人利益或特殊利益的維護與協(xié)調(diào)是必要的。  如上所述，個人只有在共同體中才能打開通向自由的道路。“沒國哪有家 ”，這句話也  是很有道理的，在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上，國家產(chǎn)生、發(fā)展。在未來社會它最終是會  消亡的。
　　　　　　三、虛幻共同體理論對理解三個代表的指導意義
　　理解“三個代表”關(guān)鍵在與時俱進，尊重現(xiàn)實。對于現(xiàn)實，我們可以有兩種態(tài)度：改  變它和維護它。馬克思主義注重改變現(xiàn)實，我們的黨已經(jīng)從革命黨轉(zhuǎn)為執(zhí)政黨。在當前  我國取得了舉世矚目成績的情況下，我們注重維護現(xiàn)實，但也不放棄發(fā)展現(xiàn)實。堅持“  三個代表”包含著對現(xiàn)實的尊重。改革開放后，正象人們的服裝有簡單的藍、綠等顏色  和樣式轉(zhuǎn)變得今天這樣豐富多彩一樣，我國的社會階層也迅速分化。在社會階層分化較  嚴重的情況下，共產(chǎn)黨堅持“三個代表”，代表最廣大人民的根本利益，是一種現(xiàn)實選  擇。
　　1.執(zhí)政黨難以代表現(xiàn)實的全民利益
　　馬克思恩格斯認為，政治國家具有虛幻性。根據(jù)這一思想，當前我國也不例外。按說  ，社會主義社會已經(jīng)為消除國家機關(guān)的虛幻性質(zhì)提供了的制度保障，國家機關(guān)工作人員  應該都是國家公共利益的代理人，他們的工作應該體現(xiàn)全民的意志。但是，應然不等于  既然。現(xiàn)實中，我國還處于社會主義初級階段，經(jīng)濟領(lǐng)域中多種經(jīng)濟成分多種階級并存  ；國家政治生活中借真實的共同利益之名謀取特殊利益的個人和團體大量存在，個人利  益和共同利益之間存在矛盾，國家機關(guān)具有虛幻共同體的色彩。在這種情況下，讓中國  共產(chǎn)黨代表現(xiàn)實的全民利益，是“強人所難”，代表最大多數(shù)人的利益，是務(wù)實的。