試論我國律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建——從律師閱卷權(quán)向證據(jù)開示制度的轉(zhuǎn)變

關(guān)鍵詞: 律師先悉權(quán) 律師閱卷權(quán) 證據(jù)開示制度

內(nèi)容提要: 有效的保障律師先悉權(quán)是辯護律師參與刑事訴訟，行使辯護權(quán)，保障被告人合法權(quán)益的前提。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法對律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建并不完整，故從理論與 實踐相結(jié)合的角度對此問題進行分析，并力圖尋找合理的解決方案，以利于辯護律師先悉權(quán)地實現(xiàn)。
 
    律師作為被告人的辯護人參與刑事訴訟，客觀上要求辯護律師在適當?shù)臅r間介入訴訟，熟悉案件情況并查閱控方掌握的證據(jù)。這有助于律師更好的了解案情和行使辯 護職責，并在保證程序公正的基礎(chǔ)上盡可能地提高訴訟效率，減少當事人的訴訟。因而律師先悉權(quán)對控辯雙方都有重要意義，各國都建立了相應(yīng)的制度以保證律師先 悉權(quán)的實現(xiàn)。

    大陸法系采“職權(quán)主義審判模式”，由法官控制、引導和指揮程序以發(fā)現(xiàn)案件事實真相，作出判決。大陸法系“職權(quán)主義模式”要求檢察機關(guān)在提起公訴時向法院移 送全部案件材料和證據(jù)，法官在審閱案卷材料的基礎(chǔ)上了解案情并且對案件進行實體審查。律師也可以向法院提出申請，查閱檢察機關(guān)移送的全部案件資料和證據(jù)。 大陸法系國家通過賦予律師閱卷權(quán)以保證律師先悉權(quán)的實現(xiàn)。

    英美法系采“當事人主義審判模式”，法官在訴訟中扮演消極角色，程序的推進主要依賴于控方的舉證和辯方的反駁。由于英美法系采陪審團制度認定案件事實，法 官在審判過程中僅充當“聽審”的角色，這就要求控辯雙方積極的參與訴訟并且主動搜集證據(jù)以探明案件事實。與此相適應(yīng)，英美法系國家大多構(gòu)建證據(jù)開示制度。 因而英美法系的律師不僅享有較為廣泛的證據(jù)調(diào)查權(quán)并且通過證據(jù)開示制度也能充分知悉檢察機關(guān)所掌握的證據(jù)資料。

    我們不能簡單地判斷兩者孰優(yōu)孰劣，而是要結(jié)合不同法系具體的審判模式以構(gòu)建合理的制度，保障律師的先悉權(quán)。

一、我國律師先悉權(quán)的制度轉(zhuǎn)變

    （一）1979年《刑事訴訟法》強職權(quán)主義審判模式下的制度構(gòu)建。

    由于中國古代長期實行糾問式的訴訟模式，加之建國 后蘇聯(lián)法學理論對我國法制的影響，我國1979年的《刑事訴訟法》參照蘇聯(lián)構(gòu)建了職權(quán)主義審判模式，但此模式又與德國、法國等傳統(tǒng)大陸法系國家的職權(quán)主義 審判模式略有不同。我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的核心是法官對程序的絕對控制權(quán)，并且法官在很大程度上承擔了部分控訴職能，審判職能與控訴職能的重疊造成 了法官角色的混亂，極大影響了訴訟公正的實現(xiàn)。因而我們可將其稱之為傳統(tǒng)的強職權(quán)主義審判模式。

    1979年刑事訴訟法規(guī)定，律師在法院開庭審判七日前才能接受被告人的委托履行辯護職責，行使閱卷權(quán)。此種情況下的律師閱卷權(quán)是與傳統(tǒng)的強制權(quán)主義審判模 式相適應(yīng)的。

    （二）1996年《刑事訴訟法》混合式審判模式下的制度構(gòu)建。

    我國在1996年對《刑事訴訟法》進行了修訂，在保留職權(quán)主義審判模式框架的基礎(chǔ)上吸收了英美法系對抗制的合理成分，形成了我國現(xiàn)階段獨特的，以職權(quán)主義 為主、兼有當事人主義的混合式審判模式。這次修訂也標志著中國刑事訴訟制度構(gòu)建由職權(quán)主義審判模式向當事人主義審判模式的過渡。

  1996年《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。辯護律師自 人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料，可以同在押的被告人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘 抄、復制上述材料，同在押的被告人會見和通信”。此條可認為是現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)律師閱卷權(quán)的規(guī)定。而刑事訴訟法并沒有直接明確的規(guī)定證據(jù)開示制度， 只是通過第96條和第36條間接規(guī)定了控辯雙方的信息交流方式。由此可以看出，我們一方面保留了律師閱卷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并且“為了確立對抗制庭審，必須阻 斷公訴程序與審判程序的‘接力賽式’的連接，于是起訴方式由全案移送改為主要證據(jù)復印件的移送”。亦即立法采“復印主義”以防止法官對案件做出先入為主的 判斷。另一方面，我們并未明確建構(gòu)證據(jù)開示制度，法律在此方面仍是空 白。雖然保留了律師閱卷權(quán)，但1996年《刑事訴訟法》仍意在于弱化強職權(quán)主義審判模式，提高訴訟公正性，保障律師先悉權(quán)地實現(xiàn)。

二、現(xiàn)行法律存在的問題及分析

    雖然立法者規(guī)定律師閱卷權(quán)旨在保證律師能夠有效地利用證據(jù)與控方展開辯論，實現(xiàn)庭審過程中的對抗性。但在司法實踐過程中，刑事訴訟法有關(guān)律師閱卷權(quán)的法律 規(guī)定卻無法有效的保障律師的先悉權(quán)，律師不僅無法實現(xiàn)1979年《刑事訴訟法》中體現(xiàn)的閱卷自由，而且證據(jù)開示制度往往流于形式，真正在司法實踐中實行證 據(jù)開示的法院少之又少。問題的癥結(jié)主要集中在如下幾個方面。

    首先，“復印主義”將人民檢察院移送的證據(jù)限制為“主要證據(jù)的復印件”，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第319條規(guī)定：“在審查起訴中。人民檢察院應(yīng)當 允許被委托的辯護律師查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、 起訴意見書等立案、采取強制措施和偵察措施以及提起審查起訴而制作的程序性文書。技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、物證技術(shù)鑒定等有鑒定資格 的人員對人身、物品及其他有關(guān)證據(jù)材料進行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。”由此可見，檢察院已將“訴訟文書”限定為包括拘留證、逮捕證、搜 查證等在內(nèi)的“程序性文書”，律師在審查起訴階段無法申請查閱與案件直接相關(guān)的實體性文書，實質(zhì)上變向的壓縮了律師的閱卷范圍。這樣律師提前介入訴訟既無 法了解案件的偵察情況，也無法了解案件事實和證據(jù)，加之律師的會見權(quán)受到一定限制，律師就無法代表被告人進行有效的防御行為。

    而在法庭審判階段，根據(jù)《刑事訴訟法》36條第二款規(guī)定；“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料，可以同 在押的被告人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料，同在押的被告人會見和通信。”而在司法實踐過程中，律師在向人民法 院申請閱卷時，往往還是無法查閱到所有案卷材料和證據(jù)，“所指控的犯罪事實的材料”往往仍局限于檢察機關(guān)向人民法院移送的“主要證據(jù)的復印件”，亦即上文 提到的“程序性文書”。這樣律師在審查起訴階段和法庭審判階段都沒有機會充分的了解案情和接觸證據(jù)，又如何實現(xiàn)庭審過程中控辯雙方的“對抗”？可見我國現(xiàn) 行刑事訴訟法有關(guān)律師閱卷權(quán)的規(guī)定是無法有效保護律師知悉權(quán)的實現(xiàn)，也是與當事人主義審判模式的理念相悖的。

    其次，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條規(guī)定“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù) 復印件或者照片的，應(yīng)當決定開庭審判”。這意味著人民法院在審查起訴時只進行形式審查，而不再對案件實體問題作出預(yù)先判斷。這必然要求在人民法院開庭審理 案件之前，需要控辯雙方通過證據(jù)開示制度交換證據(jù)、整理焦點并形成對案件事實基本認識以便為開庭審理做好準備，并在庭審過程中圍繞爭點形成有效對抗。如果 沒有建構(gòu)合理的證據(jù)開示制度，一方面控方會憑借自己在證據(jù)方面的優(yōu)勢地位發(fā)動“證據(jù)突襲”，辯方在沒有準備的情況下往往無從應(yīng)對，另一方面極易造成訴訟程 序的延誤，增加法院和當事人的訴累，不利于實體正義的實現(xiàn)。

    所以，證據(jù)開示制度是當事人主義審判模式下對律師先悉權(quán)的有效保障，也是對抗式庭審方式能否正常進行的關(guān)鍵所在。

三、對律師先悉權(quán)制度的建議

    由于我國處于強制權(quán)主義審判模式向當事人主義審判模式的轉(zhuǎn)型過程中，因而筆者主張在未來對刑事訴訟法的修改過程中，首先應(yīng)當“一步到位”，直接建立系統(tǒng)、 完整的證據(jù)開示制度。因為證據(jù)開示制度不僅是與當事人主義審判模式相契合的，而且通過證據(jù)開示一方面會迫使偵檢雙方重視證據(jù)的合法性、有效性，如果偵檢雙 方提供的證據(jù)是“毒樹之果”，此證據(jù)通過證據(jù)開示制度往往轉(zhuǎn)而被辯護律師所利用，成為被告人一方的抗辯理由。另一方面，證據(jù)開示也使律師積極地參與到程序 當中，通過收集證據(jù)、整理爭點為庭審對抗做有效準備。這樣控辯雙方能夠通過證據(jù)開示主動的揭示案件事實，避免法官先入為主，真正實現(xiàn)對抗制的庭審模式。其 次，鑒于我國強職權(quán)主義訴訟模式的影響，應(yīng)當繼續(xù)保留律師閱卷權(quán)。通過證據(jù)開示制度的先行程序，律師通過行使閱卷權(quán)可先行查閱偵查起訴階段的重要證據(jù)，掌 握案件的進行情況。而“證據(jù)的開示的主題階段或者說正式的證據(jù)開始程序應(yīng)當是在起訴之后，法庭審判準備程序進行之前”。此時證據(jù)開示的主體程序即具有控辯 雙方交換證據(jù)、整理爭點的功能。把律師閱卷權(quán)納入證據(jù)開示制度，將其視為證據(jù)開示制度的先行程序，有助于證據(jù)開示制度完整、連續(xù)的進行，這樣才能相對完整 的保證律師從偵查階段介入刑事訴訟到訴訟結(jié)束全部訴訟過程中的先悉權(quán)

注釋:
  [1] 龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）[J],政法論壇,1998:13-14
  [2] 陳衛(wèi)東.《刑事訴訟法》[M].北京：中國人民大學出版 社.2004(1):323
  [3] 顧永忠.試論辯護律師的閱卷權(quán)[C]. 訴訟法論從 第一卷/陳光中,江偉主編.-北京：法律出版社,1998(1):121
  [4] 左衛(wèi)民.權(quán)利話語/實踐的艱難展開——1996年中國刑事訴訟法典修改的反思[C].刑事訴訟法論文選萃/中國法治出版社編.-北京：中國法治出版社,2004.12
  [5] 陳衛(wèi)東,韓紅興.慎防起訴狀一本主義下的陷阱——以日本法為例的考察[J].河北法學,2007:24-25
  [6]《模范刑事訴訟法典》[M],陳衛(wèi)東主編.北京：中國人民大學出版社，2005(1):464
  [7]《模范刑事訴訟法典》[M],陳衛(wèi)東主編.北京：中國人民大學出版社，2005(1):464