淺談對內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度的反思

　　【論文關(guān)鍵詞】內(nèi)幕交易 欺詐 民事責(zé)任
　　【論文摘要】2005年新修訂的《證券法》規(guī)定了內(nèi)幕交易等證券欺詐行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但由于在內(nèi)幕交易民事責(zé)任基礎(chǔ)上的爭議以及實(shí)踐操作中困難等原因，使得內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度依舊薄弱。因此，有必要深入理解內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度完善的重要意義，切實(shí)解決其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐操作難題，在新的時代背景之下，促進(jìn)證券市場的健康發(fā)展及保護(hù)投資者權(quán)益。
　　隨著2005新的券法》的行，第76條第款之規(guī)定“內(nèi)幕文易行為給投資造成損失的，仃為人應(yīng)當(dāng)依法承}旦賠償責(zé)任。”揭}flr找[=蔓I追究內(nèi)幕文易行為民事責(zé)的先河，成為我國證券市場發(fā)展的里碑事什，然而，仲仲現(xiàn)實(shí)表明真正將內(nèi)幕文埸K事f|落到發(fā)處，依然t工幣而道遠(yuǎn)。2007年轟動·時的“杭蕭鍘構(gòu)”案，·瞍做認(rèn)為我目-』、J幕交易承擔(dān)民事責(zé)他第案，時至今口，內(nèi)幕文易相關(guān)責(zé)任人刑事劃決、行政處罰早已執(zhí)行而民事9睹償訴依舊“暫停之中”。
　　內(nèi)幕文易，義休內(nèi)部人易、內(nèi)線交易，是指幕人員或其他獲取內(nèi)幕信息的人員以技取利或減少損火為日的，自己或建議他人或泄露內(nèi)幕信息使他人干lJ用該信息進(jìn)行證奮文易的活動。①證券內(nèi)幕交易是一種f【F券違法行為，它嚴(yán)重背離了證券易當(dāng)遵循的誠實(shí)信用的民法基本原則，小儀擾乩了正常的券市場文易秩序，且件件給r夫證券投資者帶米巨大財產(chǎn)損害。據(jù)統(tǒng)計，彳F證券市場上，大約80 o的造法案卜j_J、J幕交易有關(guān)，人約80％的違法炎易金額與內(nèi)幕支易有關(guān)。②因此我幽新證券法》第73條明確規(guī)定禁止證券交易幕信息、的知情人員利ff]內(nèi)幕信息進(jìn)行訂E券文易活動，隨后第74條第75條、第76條以列舉的形式嚴(yán)格界定r內(nèi)幕信息知情人員、內(nèi)幕信息及內(nèi)幕交易行為的范圍。與《證券法》修訂之前相比，已屬重大突破，然而從汪券市場法律責(zé)仟體系的完整性要求，與刑事責(zé)任、行政責(zé)任相比，內(nèi)幕交易的民事責(zé)任依舊處于嚴(yán)重缺失的情景之下。
　　一、我國對內(nèi)幕交易民事責(zé)任嚴(yán)重缺失的原因
　　(一)民事權(quán)利保護(hù)意識淡薄，對證券投資者權(quán)利保護(hù)缺乏市場實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
　　在中國傳統(tǒng)的法律文化舞臺E，以權(quán)力為核心的公法一直扮演著主角，私權(quán)利遭到漠視，這種持有的法律文化背景，反映在讓券法中就是行政責(zé)任和刑事責(zé)任的擴(kuò)張。與此相適應(yīng)的，就是作為一個缺乏經(jīng)驗(yàn)的管琿背，面對證券市場出現(xiàn)的種種問題，其基本反應(yīng)是站在管理者的角度，而并非投資者的角度與考量解決。具體到法律條文，就是重視對證券發(fā)行和交易的管理制度的違反而導(dǎo)致的行政、刑事法律責(zé)任的規(guī)定，忽略對證券交易當(dāng)事人之問的私權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及對私權(quán)侵害救濟(jì)的天照。作為證券市場基本法的征券法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有30余處，其中刑事責(zé)任10余處，行政責(zé)任則多達(dá)3O多處，而涉及民事責(zé)任的則僅有3、4處，且在實(shí)務(wù)中也因欠缺可操作性而處于被束之高閣的尷尬境地。
　　(二)內(nèi)幕交易行為性質(zhì)模糊，目前對內(nèi)幕交易行為民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)沒有統(tǒng)一意見
　　雖然新證券法76條規(guī)定了內(nèi)幕交易行為應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但民事賠償責(zé)仟亦可分為因侵權(quán)或因合同而產(chǎn)生，二者所產(chǎn)生的法律后果并不完全一致，實(shí)踐操作也不盡相同。侵權(quán)責(zé)任說為大多數(shù)人昕采用，其主要基于侵權(quán)責(zé)任在舉證責(zé)任、計算賠償金額等方面能夠更方便給予投資者以保護(hù)，但該說在法律行為法律責(zé)任的邏輯關(guān)系上未予詳加論證，存在理論缺陷，并沒有得到立法層面的認(rèn)可。作為同屬于讓券欺詐行為的虛假陳述，最高人民法院曾于2002年發(fā)布的關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中第一一條規(guī)定：“虛假陳述民事賠償案件……侵犯了投資者合法權(quán)益發(fā)牛的民事侵權(quán)索賠案件。”此通知明確規(guī)定虛假陳述的民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，但在2003年1月頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述而引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》、2005年新修訂證券法中只規(guī)定虛假陳述、內(nèi)幕交易承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并未明確是何種民事責(zé)任，顯示出對此問題的猶豫。因此，目前我國內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)缺乏堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。
　　(三)內(nèi)幕交易的復(fù)雜性導(dǎo)致實(shí)踐中對民事責(zé)任難以追究
　　首先，根據(jù)證券法及相關(guān)規(guī)定，內(nèi)幕交易_口』分四種：一是利用知悉的內(nèi)幕信息直接或間接買賣證券；二是將內(nèi)幕信息告知他人，他人進(jìn)行證券買賣；三是根據(jù)內(nèi)幕信息對他人的買賣行為提出傾向性意建議，他人實(shí)際實(shí)施了相關(guān)證券的買賣行為；四是內(nèi)幕交易的特殊形態(tài)短線交易。四種交易形式涉及不同的法律關(guān)系，且當(dāng)前證券交易基本是委托證券公刮進(jìn)行買賣，又?jǐn)v雜與證券公司的法律關(guān)系，這些原因使內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體的確定相當(dāng)困難。
　　其次，內(nèi)幕交易隱蔽性較強(qiáng)。目前證券交易多數(shù)通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，交易雙方基本不存在見面的可能，內(nèi)幕交易人往往淹沒在海量的交易過程中，受害者難以舉證。
　　第三、民事賠償范圍的確定、依據(jù)及實(shí)際數(shù)額難以計算等種種現(xiàn)實(shí)問題導(dǎo)致對內(nèi)幕交易追究民事責(zé)任的成本巨大，實(shí)際操作存在相當(dāng)困難的技術(shù)問題。
　　二完善內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度的必要
　　(一)能夠更有效地保障上市公司和投資者的合法權(quán)益。
　　公司是證券市場的主體，保護(hù)公司的利益是證券法的基本目標(biāo)之一。反對內(nèi)幕交易的一個重要原因是內(nèi)幕交易對涉及內(nèi)幕信息的公司造成了損害。利用為公司目的的信息獲取個人私利，其本身就是與公司利益背道而馳，從而影響上市公司的信譽(yù)、損害上市公司的運(yùn)營效率。同時，保護(hù)投資者的利益是證券立法的基本目標(biāo)。法諺：無救濟(jì)則無權(quán)利。我國現(xiàn)行的證券法律制度，大多是行政和刑事責(zé)任，利用公權(quán)力對違法者的懲罰。而在國外，民事賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過內(nèi)幕交易獲取的非法收益，因?yàn)橹挥羞@樣才能產(chǎn)生足夠強(qiáng)大的威懾力，使人們通過非法手段獲益的沖動受到遏制；同時，有利于彌補(bǔ)投資者的損失，使受損者得到救濟(jì)，這一點(diǎn)是行政和刑事責(zé)任所欠缺的。更重要的是，民事責(zé)任有利于提高民眾維權(quán)的積極性，投資者通過維權(quán)依法追究內(nèi)幕交易者的法律責(zé)任，可以產(chǎn)生出更強(qiáng)大的監(jiān)督力度，等于在監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外又形成了一個新的監(jiān)督機(jī)制，有利于強(qiáng)化監(jiān)管，促使資本市場走向公開、公正、公平和透明。
　　(二)對于遏止內(nèi)幕交易行為能夠起到基礎(chǔ)性功能作用。
　　公法救濟(jì)主要依靠政府機(jī)構(gòu)，由于資源的限制，要查處為數(shù)眾多的內(nèi)幕交易實(shí)在是能力有限。而刑事責(zé)任畢竟只在特殊情況下適用，且要求嚴(yán)格，行政責(zé)任的處罰又會涉及到穩(wěn)定市場等許多政策性因素，而是否追究民事責(zé)任則完全由受害的投資者決定，投資者出于自身利益驅(qū)動更熱衷于找出違法者，這就會提高內(nèi)幕交易者的受罰率，可以調(diào)動廣大投資者協(xié)助證券監(jiān)管部門查處、制裁內(nèi)幕交易行為的積極性，以提高反內(nèi)幕交易的效率和成功率。而且如果受害者眾多，損害賠償額將是巨大的，能夠有效地制裁不法行為人，加重內(nèi)幕交易的違法成本，從而起到阻嚇、遏止內(nèi)幕交易行為的發(fā)生。
　　(三)能夠促進(jìn)我國證券市場健康發(fā)展。
　　完善民事責(zé)任制度在維護(hù)證券交易市場的正義、效率、和公平，有著自己獨(dú)特的價值。法律的價值在于兩個方面：一是正義，二是秩序。內(nèi)幕交易是內(nèi)部人以掌握內(nèi)部信息這一獨(dú)特優(yōu)勢而與他人進(jìn)行交易，造成了事實(shí)上交易雙方的地位不平等，違反誠信原則與正義公平原則。
　　市場經(jīng)濟(jì)是一個有序競爭的經(jīng)濟(jì)，內(nèi)幕交易行為以不正當(dāng)手段獲得利益，破壞證券市場的正常競爭秩序，而法律則是通過規(guī)則解決彼此之問的利益沖突而達(dá)到維護(hù)秩序的目的，民事責(zé)任制度即是通過對受害者的救濟(jì)達(dá)到對正常秩序的恢復(fù)。
　　三、完善內(nèi)幕交易的民事責(zé)任的基本思路
　　(一)明確內(nèi)幕交易民事責(zé)任的基礎(chǔ)理論
　　其核心在于明晰內(nèi)幕交易的行為性質(zhì)以確定其責(zé)任基礎(chǔ)。內(nèi)幕交易作為一種欺詐行為已經(jīng)取得共識，而內(nèi)幕交易的責(zé)任基礎(chǔ)卻有不同意見，目前多數(shù)學(xué)者主張內(nèi)幕交易承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任。但若細(xì)致分析，此種觀點(diǎn)在法學(xué)理論中缺乏足夠依據(jù)。首先內(nèi)幕交易作為證券交易行為而言，依舊屬于合同行為，因此不能夠脫離合同法律關(guān)系的基礎(chǔ)去討論內(nèi)幕交易的民事責(zé)任。其次，欺詐行為能否構(gòu)成侵權(quán)也還有值得商榷之處。我國民法通則》規(guī)定侵權(quán)是：違反法定義務(wù)，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的法律行為。根據(jù)民法通則》及《合同法相關(guān)規(guī)定，欺詐為意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致法律行為無效或可撤消的原因。由此可見，欺詐屬于法律行為中意思表示的范疇，是法律行為的構(gòu)成要素，其應(yīng)結(jié)合一定法律行為才能在法律中獲得效力，故內(nèi)幕交易做為證券欺詐并不能產(chǎn)生侵權(quán)法意義上的責(zé)任。因此，在處理內(nèi)幕交易責(zé)任基礎(chǔ)時不能脫離合同法律關(guān)系的范疇。
　　(二)解決內(nèi)幕交易承擔(dān)民事責(zé)任的技術(shù)問題
　　其主要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是化繁為簡，加強(qiáng)民事救濟(jì)途徑的可操作性，以降低訴訟成本。比如應(yīng)當(dāng)盡快明確訴訟權(quán)利主體和責(zé)任主體、建立民事責(zé)任的舉證責(zé)任倒置、增加內(nèi)幕交易人的訴訟成本等，其中的核心則在于損害數(shù)額的計算問題。從境外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，一般有：(1)實(shí)際價值計算法，即賠償金額應(yīng)為受害人進(jìn)行證券交易時的價格與當(dāng)時證券的實(shí)際價值的差額。(2)實(shí)際誘因計算法，即內(nèi)幕交易者只對其行為所造成的證券價格波動負(fù)賠償責(zé)任，對其他因素引起的那部分證券價格波動不負(fù)賠償責(zé)任。(3)差價計算法，即賠償金額應(yīng)為證券交易時的價格與內(nèi)幕交易行為暴露后一段合理時間內(nèi)的證券價格的差額。這一方法為許多國家的證券法所采用。⑤有學(xué)者認(rèn)為，在確定損害賠償金額時應(yīng)堅持公平合理的原則，借助于對當(dāng)事人之間失衡的利益關(guān)系的整合，使傾斜的利益天平恢復(fù)平衡，并切實(shí)保障投資者的合法權(quán)利，維護(hù)社會的公正理念，而不應(yīng)僅是對有過錯方的懲罰。為防止不合理地擴(kuò)大內(nèi)幕交易者的民事責(zé)任，在操作時應(yīng)側(cè)重剝奪其獲得的不正當(dāng)利益，即應(yīng)以內(nèi)幕交易者的全部非法所得為上限，以此為基礎(chǔ)對受害人給予合理賠償。
　　(三)內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度的建設(shè)與完善緊密相連
　　首先，在強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任重要性的同時，也應(yīng)當(dāng)充分考慮民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的配套協(xié)調(diào)問題。從責(zé)任體系而言，三者之間是一+個完整的體系，基本目標(biāo)都在于維護(hù)投資者的利益和證券市場的穩(wěn)定。其次，建立內(nèi)幕交易的民事責(zé)任制度不應(yīng)當(dāng)僅以解決實(shí)際問題為限，而是建立完整的法律體系，那么相關(guān)的法律基本概念形成，相關(guān)配套法律制度的制定尤顯重’要。
　　完善內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度是證券市場發(fā)展的要求，同樣也是我國眾多投資者迫切需要。雖然，我國新《證券法》對此問題邁出了第一步，但依然還有很多工作要做，期待眾多的有識之士為之而努力。

---