高空拋物侵權(quán)行為歸責原則之選擇

內(nèi)容提要:法律與經(jīng)濟有著密切的聯(lián)系，法律制定要遵循經(jīng)濟規(guī)律。經(jīng)濟分析法學為法學研究提供了一種特殊的研究方法。高層建筑物與構(gòu)筑物是現(xiàn)代城市的一大特點，高空拋物侵權(quán)行為也隨之而來。有侵權(quán)就有救濟。然而，在救濟中采取何種歸責原則，實務界與理論界存在較大爭議。以經(jīng)濟分析法學原理來分析學者提出的過錯責任原則、公平責任原則以及無過錯責任原則等不同歸責原則，高空拋物侵權(quán)行為適用推定過錯責任原則是最符合效率的。

關鍵詞: 高空拋物侵權(quán)行為/經(jīng)濟分析法學/推定過錯責任原則 
     
      高層建筑物與構(gòu)筑物是現(xiàn)代城市的一大特點，高空拋物侵權(quán)行為亦時有發(fā)生。目前法律對該侵權(quán)行為的救濟模式無明確規(guī)定。對該行為在救濟中采用何種歸責原則，實務界與理論界存在較大爭議。對于這一問題的研究，經(jīng)濟分析法學無疑為我們提供了一種可行的方法。
      一、高空拋物侵權(quán)行為之界定
      一般認為，高空拋物侵權(quán)行為是指物品在人力的作用下從高空落下，造成他人損害的行為。高空拋物侵權(quán)行為是一種新型侵權(quán)行為，其行為人難以確定，潛在受害人不確定，損害后果具有嚴重性。
      對于高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生之場合，學界中存在爭議。一種觀點認為“高空”僅指建筑物，如王利明教授主持起草的《中國民法典草案》第1974條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品致人損害”。一般來說，建筑物即在土地上建設的供人們居住、生產(chǎn)或者進行其他活動的場所，高樓為其典型代表。另一種觀點認為，除建筑物以外，“高空”還應當包括構(gòu)筑物。即在土地上建設的不供人們直接在內(nèi)進行生產(chǎn)和生活活動的場所，如橋梁�！氨M管高空拋物行為多發(fā)生于高層建筑物的場合，但是，將高空拋物侵權(quán)行為限定在建筑物中，是否妥當，值得討論，因為高空拋物不見得只從建筑物中往下拋�！盵1]筆者認為，建筑物是高空拋物侵權(quán)行為的多發(fā)場合，但不排除在構(gòu)筑物中拋物致人損害行為之發(fā)生，因此“高空”應當包括建筑物與構(gòu)筑物。
       高空拋物侵權(quán)行為可以分為能夠確定行為人與不能夠確定行為人兩種情形。對于第一種情形，行為人是可以確定的，可以直接適用過錯責任原則，學界對此亦沒有爭議。本文所探討的是行為人難以確定的情形。真正行為人難以確定之特征使高空拋物侵權(quán)行為歸責原則之選擇有了研究的必要。
      二、高空拋物侵權(quán)行為歸責原則之爭議
      高空拋物侵權(quán)行為應采用何種歸責原則，歸納實務界與理論界的觀點，主要有過錯責任說、公平責任說、無過錯責任說和推定過錯責任說四種。
      （一）過錯責任說教育核心期刊論文發(fā)表 
      過錯責任原則，又稱過失責任原則，是指以行為人主觀上有過錯為承擔民事責任的充分必要條件，即行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。過錯責任原則必須以行為人有過錯為要件，在舉證責任方面，其采用“誰主張，誰舉證”的原則。過錯責任說認為，應當由高空拋物受害人舉證證明真正的加害人，而且還要證明其主觀上有過錯�！叭绻�不能舉出證據(jù)證明致害人在實施侵權(quán)行為時主觀上有過錯，致害人就可以不承擔民事責任�！盵2]若要沒有作出侵權(quán)行為的人也承擔責任，明顯有違公平原則。[3]
      實踐中亦有一起案例采用該原則。2001年6月20日，家住濟南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔損害賠償責任。濟南市市中區(qū)法院裁定認為，原告在起訴中無法確認誰是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無法確定所有人或者管理人。對此問題，尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋，據(jù)此，法院駁回了原告起訴。此后，濟南市中級人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。[4]
      （二）公平責任說護理論文發(fā)表網(wǎng)論文發(fā)表雜志 
      公平責任原則，是指當事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責任原則時，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當補償，由當事人公平合理地分擔損失的一種歸責原則。公平原則中的公平不是指平均，而是根據(jù)案件的具體情況、受害人的損害程度、當事人的經(jīng)濟狀況等因素，由當事人合情合理地分擔民事責任。公平責任說認為，拋擲物致人損害，適用一般的過錯責任原則會導致不公，但法律又無明文規(guī)定其屬于嚴格責任時，就適用《民法通則》第132條的規(guī)定。也就是說當損害發(fā)生了，不能確定真正加害人的，就認為雙方都沒有過錯，由法院根據(jù)實際情況來要求雙方當事人的分擔損害后果。[5]
      （三）無過錯責任說
      無過錯責任原則，是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過錯為責任要件的歸責標準，即不問行為人主觀上有無過錯，只要行為人的行為與造成的損害后果之間有因果關系，他就應承擔民事責任，除非行為人有法定的抗辯事由。無過錯責任說認為，當高空拋物侵權(quán)損害發(fā)生時，不考慮可能范圍內(nèi)的造成事故的用戶主觀上是否有過錯，都要承擔民事責任，除非行為人具有法定的抗辯事由。[6]這些抗辯事由，“從大多數(shù)國家的立法規(guī)定來看，一般只承認不可抗力和受害人重大過錯作為其法定抗辯事由，而不承認受害人的一般過失和意外事件作為其抗辯事由�！盵7]
      （四）推定過錯責任說中學物理論文發(fā)表 
      推定過錯責任原則，是指行為人致人損害時，如果不能證明自己沒有過錯，就要推定其有過錯并承擔侵權(quán)責任。該原則采取了舉證責任倒置的原則，行為人只有舉出反證能證明其與事故沒有任何事實上的因果聯(lián)系時，才能免于承擔責任。持該說者認為，從建筑物中拋擲的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人時，由推定有因果關系范圍內(nèi)的建筑物使用人承擔責任，但使用人能有足夠證據(jù)證明自己對事故的發(fā)生沒有過錯的除外。[8]
      采用該歸責原則的有發(fā)生于重慶市的一起案例。2000年5月11日凌晨，重慶市民郝某在重慶市某區(qū)學田灣正街的馬路上和朋友李某聊天，而他們所處的位置，正在臨街的僅一墻之隔而彼此相連的6