論我國民事證人制度的困境及原因分析

　論文摘要　在民事訴訟中，我們經(jīng)常聽到這樣一句話“打官司就是打證據(jù)”。可見，證據(jù)在民事訴訟中起著關(guān)鍵性的作用，任何案件的審判都必須以證據(jù)審查為基礎(chǔ)。作為證據(jù)制度的主要內(nèi)容之一，民事證人制度對于查明案件事實，準(zhǔn)確適用法律，做出公正判決同樣是必不可少的。近年來，隨著民事審判方式的改革，證人制度在民事訴訟中顯得越來越重要。但由于長期以來，我國民事立法和司法對民事證人制度不夠重視，致使民事案件審理實踐中證人不愿意出庭作證、作偽證以及證言前后不一致的情況時有發(fā)生，嚴(yán)重影響到證言在實踐中的應(yīng)用，也妨害到司法公正與效率，并損害了司法權(quán)威。因此，準(zhǔn)確評判當(dāng)前我國民事證人制度的現(xiàn)狀與缺陷，構(gòu)建完善的符合中國國情的民事證人制度體系很有必要，也是司法體制改革的重要一環(huán)。

　　論文關(guān)鍵詞　民事證人制度　民事訴訟　證據(jù)

　　一、我國現(xiàn)行民事證人制度的現(xiàn)狀

　　證人是指知曉案件事實并應(yīng)當(dāng)事人的要求或法院的傳喚到法庭作證的人，證人就自己知道的事實向法庭所做的陳述稱為證人證言。證人證言是民事訴訟中普遍使用的一種證據(jù)，具有描述性和確定性的特征。它與書證、物證、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等證據(jù)相互印證，共同形成證據(jù)鏈條，證明案件事實。證言的重要性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是證言的內(nèi)容能夠證明案件事實的部分或全部；二是證人證言為正確審查判斷其他證據(jù)提供有力手段。古往今來世界各國的立法都普遍重視證人證言的地位和作用。
　　我國在立法上，對證據(jù)問題重視不夠，到目前為止尚無證據(jù)法典。近年來的民事審判方式出現(xiàn)了弱化職權(quán)主義、強化當(dāng)事人主義的明顯趨勢，在訴訟中弱化了法官主動收集證據(jù)的權(quán)力，而改為主要由訴訟當(dāng)事人雙方舉證。這樣，中國證據(jù)制度立法上的缺陷便暴露無遺。而在證人制度方面，暴露的問題更為突出。關(guān)于證人制度，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證”。這一規(guī)定過于原則，程序規(guī)范疏漏、法律約束不力、可操作性不強，沒有形成一個較完整的證人制度體系。在學(xué)術(shù)界和司法界的強烈呼吁和共同努力下，2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。《規(guī)定》是我國第一次比較系統(tǒng)地規(guī)定證人制度的司法解釋，它的實施，對證人的資格、證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要求、對證人的詢問規(guī)則等作了相應(yīng)規(guī)定，初步形成了我國民事訴訟證人制度，基本符合民事審判方式改革的要求。但從實踐中看，《規(guī)定》對證人作證的具體方式、程序、證言生效規(guī)則及違反出庭作證義務(wù)的法律責(zé)任等方面的規(guī)定仍存在缺陷，尤其是強制證人出庭作證、證人權(quán)益保障等方面幾乎沒有可操作性的內(nèi)容。
　　雖然《民事訴訟法》明文規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》再次重申：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”。但實際情況卻與法律規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。總體來看，我國民事證人制度在司法實踐中存在以下現(xiàn)象：
　　第一，證人出庭率低，普遍適用書面證言。在各地開庭審理的各類民事案件中，證人出庭率普遍很低。有學(xué)者于2004年分別在北京、內(nèi)蒙、河北隨機(jī)選擇了五個基層法院作為調(diào)查對象，對民事訴訟中證人出庭作證情況進(jìn)行了調(diào)查。在這五個法院中，得到判決結(jié)案的樣本共計為1780個，其中證人出庭作證的案件為169個。在上述調(diào)查的基礎(chǔ)上，又分別對其中四個法院2001年和2003年證人出庭作證的比率進(jìn)行了統(tǒng)計，2001年四個法院證人出庭作證的比率分別為：7.9%、7.6%、5.2%、4.9%；2003年證人出庭作證的比率分別為：11.6%、13.1%、14.6%、9.8%。雖然2003年證人出庭作證比率與2001年相比有所提升，但從總體來看，證人出庭作證的比率仍然很低。�另據(jù)全國抽樣的省份江蘇省徐州市中級人民法院的數(shù)據(jù)顯示，民事、行政案件證人到庭作證率約在20%左右。�這種狀況至今也沒有多大改觀。由此可見，法律規(guī)定證人不出庭為例外，而在實踐中證人出庭反而成為例外。
　　第二，證人拒絕作證現(xiàn)象比較普遍。證人拒絕作證是指證人根本就不向有關(guān)機(jī)關(guān)提供證人證言，不配合。有關(guān)統(tǒng)計資料顯示，民事訴訟案件的證人拒證率竟高達(dá)35%。�
　　第三，證人作偽證和作證反復(fù)現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，2005年至2007年，湖南省某縣人民法院共審結(jié)有證人出庭作證的民事案件378件，其中存在偽證行為的案件162件，約占案件總數(shù)的40%以上。更有甚者，近年來某縣人民法院審結(jié)的民事案件中，存在偽證行為的案件約占案件總數(shù)的70%以上。�
　　由于我國證人制度的缺陷，上述現(xiàn)象普遍存在，法官對此也無能為力。證人拒不出庭作證，或即使勉強出庭作證，大多不是基于法律的威嚴(yán)，實事求是的作證，而是抱有不正當(dāng)?shù)哪康模瑧?yīng)付了事，這樣，就難免出現(xiàn)證言的不真實甚至偽證等情況。所以，在我國民事審判中，證人制度的發(fā)揮在實務(wù)中表現(xiàn)為“三低”：證人出庭率低、證言可信度低、證言采信率低，這種現(xiàn)狀對我國民事審判的公正性造成極大影響。
　　綜上所述，從我國目前的立法及司法現(xiàn)狀看，需要解決的問題是如何讓證人出庭，并且客觀的、實事求是的作證，從而保障在證人證言環(huán)節(jié)上的公正性。

二、我國民事證人制度存在問題的原因分析

　　（一）證人自身的因素
　　1．不愿卷入當(dāng)事人之間的矛盾。受封建傳統(tǒng)文化的影響，一般情況下，人們都不愿與“官司”有牽連，不愿參與訴訟，認(rèn)為別人“打官司”與自己不存在利害關(guān)系，為別人作證是多管閑事，正是抱著“多一事不如少一事”態(tài)度，在法庭或當(dāng)事人要求其出庭作證時，以種種理由推脫，不愿意出庭，有時即使勉強出庭，態(tài)度也不嚴(yán)肅、不認(rèn)真，草草應(yīng)付了事。
　　2．害怕作證后受到打擊、報復(fù)。通過筆者在工作中了解發(fā)現(xiàn)，很多證人不愿意作證是因為害怕遭到其證言不利方當(dāng)事人的打擊報復(fù)，不敢作證。特別是在社會治安狀況比較差，自身缺乏安全感的地方這種現(xiàn)象更為明顯，證人出于保護(hù)自身和親屬的安全，不敢出庭作證。 
　　3．證人不愿意因作證浪費自己的精力和時間，影響自己的正常工作。有的證人缺乏嫉惡如仇、愛憎分明的正義感，認(rèn)為作證對自己沒有什么好處，白白浪費了自己的時間、精力，有時還影響自己的正常工作，所以不愿意作證。
　　4．證人意識淡薄，法治觀念不強。一種情況是證人與案件一方當(dāng)事人有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，或者有親屬、朋友或同事等關(guān)系，作證會對其產(chǎn)生不利后果，或者與案件本身有利害關(guān)系，作證對自己產(chǎn)生不利后果。那么，證人就會置法律義務(wù)于不顧而不愿作證。另一種情況是證人與一方當(dāng)事人有過節(jié)，如實作證會對其有利。那么證人就會存在僥幸心理而作偽證。

　　（二）立法方面的因素
　　1．立法內(nèi)容中證人的權(quán)利義務(wù)顯失平衡。承擔(dān)義務(wù)必須賦予權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，法律在要求證人承擔(dān)作證義務(wù)的同時，應(yīng)賦予其與承擔(dān)的義務(wù)相對等的權(quán)利。如果只強調(diào)義務(wù)，而沒有必要的權(quán)利保障規(guī)范，或者規(guī)范不夠明確具體，可操作性不強，在具體實踐中無法操作，必然導(dǎo)致證人的權(quán)利義務(wù)失衡，從而影響證人作證的積極性和主動性，具體表現(xiàn)為：
　　第一，關(guān)于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)損失補償規(guī)定不夠明確具體。《規(guī)定》第54條規(guī)定：“證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴方一方當(dāng)事人承擔(dān)”。在強調(diào)證人作證義務(wù)的同時，明確了證人享有經(jīng)濟(jì)補償權(quán)利，這是該規(guī)定的進(jìn)步之處。但是，規(guī)定只提出補償證人的合理費用，但對合理費用的具體范圍沒有確定，對證人獲取經(jīng)濟(jì)補償?shù)木唧w程序也沒有明確，可操作性不強。司法實踐中，由敗訴方承擔(dān)證人費用的裁判幾乎沒有。
　　第二，未規(guī)定證人在特殊情況下拒絕作證的權(quán)利。目前，我國法律沒有關(guān)于證人在何種情況下有權(quán)拒絕作證的規(guī)定，如果缺少該規(guī)定，絕對要求知道案件事實的所有人作證，可能會影響社會、家庭的倫理道德關(guān)系，從而影響社會、家庭的和諧穩(wěn)定，也可能因證人的作證行為而使國家和社會公共利益遭受損害，還可能因證人的作證行為使證人的職業(yè)形象受到損害，從而影響整個行業(yè)形象。
　　第三，對證人及其親屬的人身和財產(chǎn)安全保障不力。如果證人如實作證后，由于其作證行為而使自己及親屬的人身和財產(chǎn)安全受到威脅，由誰應(yīng)該保障證人及其親屬的人身和財產(chǎn)安全，怎樣保障證人及其親屬的人身和財產(chǎn)安全，目前我國法律都沒有明確規(guī)定，處于無法可依狀態(tài)，使證人缺乏安全感，面臨作證義務(wù)時顧慮重重，不愿意作證或不愿意出庭作證。
　　第四，對證人作證缺乏強制性規(guī)范。《民事訴訟法》只規(guī)定了凡是知道案件事實的人有作證的義務(wù)，但并沒有規(guī)定如果知道案件事實的人不遵守法律規(guī)定進(jìn)行作證，應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律后果。因而，知道案件事實的人是否作證，完全成為了證人的自愿行為，法庭毫無約束力，如果知道案件事實的人不合作，不愿意作證，法庭也沒有辦法，當(dāng)事人也由于知情人的拒絕作證而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。由于缺乏法律上的強制約束力，案件知情人是否作證就成為一種可以規(guī)避的義務(wù)，案件知情人不作證或不如實作證的情況就無法避免。
　　第五，對證人證言生效條件的規(guī)定不夠嚴(yán)格。《民事訴訟法》規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。又規(guī)定證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第56條規(guī)定了證人可以不出庭作證的幾種具體情形，從該規(guī)定看，除了規(guī)定了幾種具體的可以不出庭的情形外，又有一款其他無法出庭的特殊情況的規(guī)定。以上規(guī)定看似全面具體，實則存在漏洞，首先，如果證人因幾種特殊情況不予出庭，那么應(yīng)由誰舉證，具備怎樣的證據(jù)條件就可以不予出庭沒有明確規(guī)定，其次，其他無法出庭的特殊情況的規(guī)定給不愿意出庭作證的證人尋找借口提供了合法的法律依據(jù)，如果證人不愿意出庭，就可以找各種理由進(jìn)行規(guī)避。因此，從某種角度看，我國目前的證人制度在實務(wù)中仍形同虛設(shè)。
　　另外，從立法角度而言，對證人的主體資格設(shè)置也不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。
　　（三）司法實踐的因素
　　1．部分司法工作人員對證人制度的認(rèn)識不到位。由于歷史的原因和司法制度本身存在的缺陷，目前部分司法人員法律素養(yǎng)不高。這種現(xiàn)象的存在直接影響了證人制度的準(zhǔn)確貫徹落實，反映在具體案件中，就是對證人證言的重要性相比較其他種類的證據(jù)重視程度不夠，對證人權(quán)利的保護(hù)也不夠積極、不夠重視，具體表現(xiàn)為：
　　首先，部分法官由于訴訟傳統(tǒng)的影響，在審理實務(wù)中重視書面證據(jù)而忽視證人出庭的重要性，認(rèn)為只要是書面證言經(jīng)過法庭的當(dāng)庭質(zhì)證，和證人在法庭當(dāng)庭陳述的證言是一樣的，具有相同的證明效力，所以，對證人出庭不夠重視，要求也不夠嚴(yán)格。
　　其次，由于有些法院司法人員有限，法院的案件累積比較多，而法院對法官年終進(jìn)行結(jié)案率的考核，法官為了較快的辦結(jié)案件，提高結(jié)案率，有時不愿意讓證人出庭作證，這樣可以省去向證人送達(dá)的時間，在法庭審理中也可以省去證人的陳述時間、省去向證人的詢問質(zhì)證時間，也可以避免由于證人證詞可能出現(xiàn)的反復(fù)、矛盾而引起的審判期限的延長，也可以避免由于證人的出庭而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補償麻煩等問題，從而能在較短的時間內(nèi)審結(jié)案件，這種片面追求效率的做法，由于不重視證人出庭的作用，有時會直接影響案件的審理質(zhì)量。
　　再次，在少部分法官的潛意識中，將證人作為審理案件工具來看待，在審理案件過程中只要求證人如實盡其作證義務(wù)，對其權(quán)利的保護(hù)缺乏足夠重視，不尊重證人，有時甚至隨意呵斥證人，這就使越來越多的證人遠(yuǎn)離法庭，而且會引起連鎖效應(yīng)。現(xiàn)在，司法改革趨向于法庭審理的公開化，司法文書的透明化，這是保障司法公正的需要，是對司法審判進(jìn)行有效監(jiān)督的方式之一，但這種趨勢沒有充分注意到證人的特殊性，部分法官在案件審理中，對證人的基本情況及其證言的內(nèi)容缺乏必要的保密，也影響了證人出庭作證的積極性。
　　2．司法投入嚴(yán)重不足。受國家經(jīng)濟(jì)條件和財政體制的制約，在一些地方，特別是在部分欠發(fā)達(dá)地區(qū)，司法資金的投入嚴(yán)重不足，辦案經(jīng)費十分緊張，直接影響了證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補償制度的落實，有的地方甚至連證人出庭的交通費和誤工費都無法落實，證人因出庭而遭受人身、財產(chǎn)損失的經(jīng)濟(jì)補償就更無從談起，直接影響了證人出庭作證的積極性。
　　3．少部分法官存在腐敗現(xiàn)象。司法公正的核心是審判公正，而審判公正的核心是法官要有依法公正審理案件的職業(yè)素養(yǎng)，公正的司法裁判的產(chǎn)生，在很大程度上取決于法官的價值判斷。�豑而在司法隊伍中，恰恰就有少部分人背離了社會主義核心價值觀，在案件審理中忘記了自己的法定職責(zé)和職業(yè)要求，不能保持公正審案的心態(tài)，對有些偽證現(xiàn)象聽之任之，或者在訴訟過程中對證人證言偏聽偏信，有時，為了袒護(hù)一方當(dāng)事人，故意改變審理時間，故意阻礙證人出庭作證。雖然這是少數(shù)，但影響很大，損害了司法的權(quán)威性和公正性，直接影響了證人出庭作證的積極性和義務(wù)的履行。