關(guān)于證券內(nèi)幕交易民事賠償責(zé)任研究

    論文摘要：我國現(xiàn)行證券法律制度在法律責(zé)任的設(shè)計(jì)上存在著重行(刑)輕民的特點(diǎn)，使得因內(nèi)幕交易造成損失后受害人的損失尋求不到法律救濟(jì)。因此，加強(qiáng)對(duì)證券內(nèi)幕交易民事賠償責(zé)任的研究，不僅有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，對(duì)完善證券法律責(zé)任、全面規(guī)范證券內(nèi)幕交易行為也具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

    論文關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；民事賠償

　　一、問題的提出

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國證券市場(chǎng)上，大約80％的違法案件與內(nèi)幕交易有關(guān)，大約80％的違法交易金額與內(nèi)幕交易案件有關(guān)。因此，各國都從保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和保障社會(huì)公共利益出發(fā)，通過制定立法，賦予政府或個(gè)人實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的途徑，建立嚴(yán)格的法律責(zé)任體系，形成較為完善的法律控制網(wǎng)絡(luò)，來達(dá)到禁止證券內(nèi)幕交易的目的。然而，我國現(xiàn)行證券法律制度在法律責(zé)任的設(shè)計(jì)上卻出現(xiàn)了重行(刑)輕民的特點(diǎn)，使我國現(xiàn)行證券法律責(zé)任體系出現(xiàn)了裂痕。縱觀我國整部證券法，涉及民事責(zé)任的僅有8條文，即第42條、第63條、第115條、第145條、第161條、第192條、第202條、第207條，在其第十一章法律責(zé)任的36個(gè)條文中，涉及民事責(zé)任的也僅有3個(gè)條文，即第192、202、207條。我國與證券民事賠償責(zé)任相關(guān)的司法解釋，對(duì)證券內(nèi)幕交易行為引發(fā)的民事賠償問題也只字未提。在我國現(xiàn)行立法尚未明確內(nèi)幕交易民事賠償責(zé)任的情況下，對(duì)因內(nèi)幕交易所發(fā)生的損害賠償案件則只能依據(jù)《民法通則》的一般規(guī)定尋求救濟(jì)，但證券交易法律關(guān)系并非一般民商事法律關(guān)系所比，它采用的是集中競(jìng)價(jià)、電腦自動(dòng)撮合成交的方式，參與者眾多，而且絕大多數(shù)情況下交易者互不謀面，互不相識(shí)，加之很多證券交易皆在瞬間完成并不斷連續(xù)進(jìn)行，影響交易價(jià)格因素之多、交易轉(zhuǎn)手速度之快、頻率之高，都是其他民商交易活動(dòng)所望塵莫及的。這就使得在我國現(xiàn)行法律框架下，對(duì)因內(nèi)幕交易造成損害后果后的侵權(quán)人和受害人的確定、損害后果的確定、賠償額的確定等成為十分棘手的問題。本文希望通過對(duì)上述問題的分析，能為我國股市中的內(nèi)幕交易活動(dòng)的規(guī)范向前發(fā)展起到促進(jìn)作用。

　　二、內(nèi)幕交易的歸責(zé)原則

　　歸責(zé)原則是追究?jī)?nèi)幕交易人民事賠償責(zé)任的根據(jù)。關(guān)于追究?jī)?nèi)幕交易人的根據(jù)，各國法學(xué)界和司法實(shí)踐界眾說紛紜，最有影響的是美國的立法和司法實(shí)踐中所確立的幾種責(zé)任學(xué)說。

　　(一)信息公平獲取說
　　該學(xué)說源于美國20世紀(jì)40年代的著名案例——KardonV．NationalGypsum Company，Speed v．TransamericaCompany。SECv．TexasGulfSulphurCompany。該學(xué)說認(rèn)為，在證券交易中，所有的投資者對(duì)重要信息應(yīng)有平等的知情權(quán)，每一個(gè)人在信息取得上都應(yīng)是機(jī)會(huì)均等的。任何人使用非一般途徑可得到的重大的信息就是欺詐行為，應(yīng)根據(jù)證券交易委員會(huì)10b一5規(guī)則所確定的“披露或戒絕規(guī)則”(DiscloseorAbstainRlue)②“承擔(dān)披露或戒絕交易的義務(wù)，否則，就要承擔(dān)法律責(zé)任。”該學(xué)說實(shí)際上主張的是信息上的均等，因此，它適用于任何性質(zhì)的內(nèi)幕交易。

　　(二)信托義務(wù)說
　　該學(xué)說最早由美國法院和美國證券交易委員會(huì)提出并于1961年卡迪訴羅佰茨案中得以運(yùn)用。該學(xué)說建立在美國公司法“信用義務(wù)原則”基礎(chǔ)之上。美國法院在司法實(shí)踐中將普通法上的信托義務(wù)概念運(yùn)用于證券交易委員會(huì)第l0條第6節(jié)和第10b一5規(guī)則中，從公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他職員直接對(duì)公司進(jìn)而對(duì)公司股東所負(fù)的信托義務(wù)中推繹出公司內(nèi)幕人員在從事有關(guān)公司的證券交易時(shí)負(fù)有向交易對(duì)方即公司股東主動(dòng)披露一切重要事實(shí)的積極義務(wù)，違反這種義務(wù)而從事證券交易，即構(gòu)成第10b一5規(guī)則下的欺詐行為，因而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　(三)信息泄露說
　　該學(xué)說源于狄克斯訴美國證券交易委員會(huì)案。該案認(rèn)為，內(nèi)幕信息受領(lǐng)人雖與內(nèi)幕信息相關(guān)公司和股東沒有信托關(guān)系，不負(fù)有信息公開義務(wù)，并不意味其有依據(jù)內(nèi)幕信息從事證券交易或泄露公司內(nèi)幕信息的自由。受領(lǐng)信息人的披露或戒絕交易的義務(wù)是從內(nèi)幕人的義務(wù)派生的。掌握內(nèi)幕信息的人將內(nèi)幕信息泄露他人，致使他人從事交易者，即使泄露者不從事交易，泄露者與交易者均應(yīng)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

　　(四)私用內(nèi)幕信息說
　　該學(xué)說為美國證券交易委員會(huì)和聯(lián)邦第二巡回法庭在U．S．V．O’hagan案中所創(chuàng)立并在1988年《內(nèi)幕人交易與證券欺詐執(zhí)行法》加以確認(rèn)。該學(xué)說認(rèn)為，任何人非法獲得或盜用公司重大非公開信息并利用這種信息進(jìn)行交易都要承擔(dān)法律責(zé)任。其適用范圍包括公司的經(jīng)紀(jì)人、律師、承銷商、會(huì)計(jì)師、相關(guān)銀行職員、新聞?dòng)浾叩龋�以及與上市公司內(nèi)部人員或上述人員有密切聯(lián)系者。因?yàn)椋�上述人員與公司內(nèi)幕人員之間存在雇用和被雇用關(guān)系、親屬關(guān)系以及臨時(shí)的商業(yè)伙伴關(guān)系，公司內(nèi)幕人員基于對(duì)上述人員的信任將內(nèi)幕信息予以泄露，而上述人員利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易則違反了這種信賴。在這一學(xué)說之下，任何人利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易均有可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該學(xué)說克服了信賴義務(wù)理論只能適用于公司內(nèi)幕人的局限性，將責(zé)任主體進(jìn)一步拓展至公司內(nèi)幕人以外掌握內(nèi)幕信息的外部人，標(biāo)志著美國反內(nèi)幕交易法的一個(gè)重大發(fā)展和進(jìn)步。

　　我國證券市場(chǎng)發(fā)展歷史不長(zhǎng)，證券法律制度也不很完善，目前尚無明確的證券內(nèi)幕交易歸責(zé)理論。筆者認(rèn)為，我國歸責(zé)任理論的建立可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，但不宜重復(fù)其演變過程，對(duì)其理論進(jìn)行照搬。該理論的構(gòu)建應(yīng)首先考慮內(nèi)幕人員的不同形態(tài)，然后確定不同主體形態(tài)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理論根據(jù)。從理論上講，內(nèi)幕人員分為三類，即公司內(nèi)幕人員、市場(chǎng)內(nèi)幕人員和受內(nèi)情人員。公司內(nèi)幕人員承擔(dān)法律責(zé)任的前提是他們與公司存在信托關(guān)系，應(yīng)對(duì)公司負(fù)誠信、謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)。因此，他們只能在放棄交易與公開內(nèi)幕信息之中選擇其一。市場(chǎng)內(nèi)幕人員，因職業(yè)或職責(zé)與證券發(fā)行人具有某種特殊關(guān)系，其在與公司交往中獲悉內(nèi)幕信息是基于內(nèi)幕人員對(duì)其的信賴，他們?nèi)衾�用�?nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，則是對(duì)依賴責(zé)任和行業(yè)道德及行業(yè)紀(jì)律的雙重違背。受內(nèi)情人員所知悉的內(nèi)幕信息是通過泄密者與公司有信托關(guān)系的中介人員間接傳遞而至，因此要追究其責(zé)任須滿足兩個(gè)條件：一是泄密者的行為違反了對(duì)公司的信托義務(wù)，目的是為了個(gè)人受益；二是受密者知道或應(yīng)該知道泄密行為是違法的，即受內(nèi)情人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)是其主觀上有過錯(cuò)。

　　三、內(nèi)幕交易民事賠償責(zé)任的主體

　　(一)民事賠償之權(quán)利人
　　根據(jù)民商法的一般原理，民事賠償?shù)臋?quán)利人應(yīng)為因內(nèi)幕交易而遭受損失的人，那么，是否內(nèi)幕交易的所有受害人都享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則是一個(gè)值得探討的問題。內(nèi)幕交易的受害人，根據(jù)交易方向的不同可以分為相同交易的受害人和相反交易的受害人。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于相同交易的受害人不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，相反交易的受害人享有提起民事賠償訴訟的權(quán)利已達(dá)成共識(shí)。有爭(zhēng)議的問題在于是否凡是從事相反交易的受害人都享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，歷來存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦內(nèi)幕人員違反其負(fù)有的信賴義務(wù)或私用信息進(jìn)行證券交易，一切在內(nèi)部信息公布以前與其為相反買賣的善意投資者均有權(quán)向其請(qǐng)求損害賠償。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，內(nèi)部交易人僅對(duì)與其為直接交易的提交者承擔(dān)賠償責(zé)任。研究以上兩種觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，就實(shí)務(wù)角度而言，二者均存有缺陷。第一種觀點(diǎn)涵蓋過寬，證券交易日成交量巨大，要求內(nèi)部交易人對(duì)在其為內(nèi)部交易與信息公開這一期間的一切為相反交易者承擔(dān)民事責(zé)任，不僅將會(huì)使訴訟的規(guī)模龐大得近乎天方夜譚，而且對(duì)內(nèi)部交易者而言亦有失公允。然而，第二種觀點(diǎn)又未免過狹，在集中競(jìng)價(jià)的證券交易中，要求投資者證明其是在內(nèi)部人員的誘使下與其為相反交易的直接交易人幾為不能，這將使內(nèi)幕人員在交易時(shí)根本不存在承擔(dān)民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，于內(nèi)幕交易的規(guī)制不利。為了解決這一問題，1981年美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院對(duì)WilsonV．ComtechTelecommunicationsInc．648E2d88(2dCir1981)案所做的判決，為解決內(nèi)幕交易民事賠償權(quán)利人的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)開創(chuàng)一個(gè)極有價(jià)值的新理論，即“同時(shí)交易者理論”。該理論主張，在證券市場(chǎng)中與內(nèi)幕人員之內(nèi)幕交易同時(shí)為相反交易之善意投資者，是內(nèi)幕交易之受害者，具有對(duì)內(nèi)幕交易人提起損害賠償之訴的資格。該理論較之以上兩種理論的優(yōu)越性并非緣于其為一種折中性的更為溫和的理論，而在于其邏輯的嚴(yán)密性及可操作性。依據(jù)證券交易之性質(zhì)，內(nèi)部人為內(nèi)部交易時(shí)之賣出或買人行為，即是對(duì)其交易同時(shí)為相反競(jìng)價(jià)買賣行為的善意投資者之有效要約或承諾行為。因而，在當(dāng)時(shí)為相反交易之善意投資者足可被認(rèn)為是其內(nèi)幕交易之當(dāng)事人。據(jù)此，該標(biāo)準(zhǔn)更為合理。至于作為該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵點(diǎn)之“同時(shí)”則應(yīng)作為一具富有彈性的概念加以認(rèn)識(shí)，究竟是同一時(shí)刻、同一日期、抑或?yàn)閮?nèi)部人連續(xù)交易的一個(gè)時(shí)段，則應(yīng)依對(duì)實(shí)際狀況之具體分析加以解釋。

　　(二)民事賠償之義務(wù)人
　　禁止證券內(nèi)幕交易的立法宗旨在于禁止內(nèi)幕人員利用其特殊身份所取得資訊的便利，以損害他人經(jīng)濟(jì)利益之手段獲得利益或?qū)�損失轉(zhuǎn)稼給他人。因此，內(nèi)幕交易民事賠償責(zé)任的義務(wù)人應(yīng)為利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的人員。至于內(nèi)幕人員的具體構(gòu)成，各國或地區(qū)立法的認(rèn)定頗為不同。綜合各國的有關(guān)立法和司法實(shí)踐，可將內(nèi)幕人員分為以下三類：第一，公司內(nèi)幕人員。通常是指那些基于其在證券發(fā)行公司中的地位和身份而知悉內(nèi)幕信息的人員。其中主要包括公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員、職員及其他從業(yè)人員；擁有公司一定股份(通常為10％以上)的大股東。第二，市場(chǎng)內(nèi)幕人員。通常指那些因其職業(yè)或職責(zé)與證券發(fā)行人具有某種特殊關(guān)系而獲得內(nèi)幕信息的人。其中又分為三類：一類是與發(fā)行人建立有契約關(guān)系的人員，如為公司證券的發(fā)行和上市提供行業(yè)服務(wù)的律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、投資顧問、往來銀行的職員、證券承銷商以及新聞工作人員等；另一類則是根據(jù)法律和法規(guī)對(duì)發(fā)行人可以行使一定管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)的人員，如證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和發(fā)行人主管部門的工作人員等；第三類是與內(nèi)幕人員有特殊關(guān)系的人員。如公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理，以及持有公司股份10％以上的股東的家庭成員等。我國臺(tái)灣地區(qū)的證券交易法的準(zhǔn)內(nèi)部人員也包括家庭成員。第三，受內(nèi)情人員。通常是指那些從前兩類人員處獲取有關(guān)內(nèi)幕信息的人員。
　　我國《證券法》第68條規(guī)定將內(nèi)幕人員稱為“知情人員”，并采取列舉的方式規(guī)定了內(nèi)幕人員的范圍，主要包括兩類：一類是發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理及高級(jí)管理人員，證券公司、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、證券交易結(jié)算機(jī)構(gòu)和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員；另一類是非法獲得內(nèi)幕信息的其他人員，主要是指內(nèi)幕信息的受領(lǐng)人或者是以其他非法途徑獲取內(nèi)幕信息的人員，包括證券法第70條規(guī)定的“非法獲取內(nèi)幕信息的其他人員”。但非法獲取內(nèi)幕信息的人員的具體涵蓋范圍立法上并沒有細(xì)分。眾所周知，第一類內(nèi)幕交易人員，要么身居高位，承擔(dān)著監(jiān)督和管理證券市場(chǎng)的重任；要么身處要職，總攬上市公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的實(shí)權(quán)；要么就是具體承辦股票發(fā)行事務(wù)的關(guān)鍵人物，他們對(duì)上市公司的了解和掌握經(jīng)營(yíng)決策程度決定了他們利用內(nèi)幕信息謀取私利的便利性和危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般股民。而第二類內(nèi)幕交易人，一般都屬于平民階層的股民，既不掌握任何上市公司內(nèi)部的重要信息，又無法對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生直接影響，如果他們從“直接接受和接觸第一手情報(bào)的人員”處得到第二手第三手的傳來信息，不能稱之為內(nèi)幕人員。理由是這些傳來信息經(jīng)過轉(zhuǎn)述后有真有假，轉(zhuǎn)述的次數(shù)越多，真假就越難以分辨，而且這些傳來的信息能否為被傳者接受并且進(jìn)行交易，還得依靠被傳者的判斷。如果他們利用此傳來信息從事交易，無論他們得到此信息的途徑是否非法，其主觀無論是故意還是過失都不具有承擔(dān)責(zé)任的條件，如果對(duì)那些沒有保密義務(wù)而知曉內(nèi)幕信息的人一律追究責(zé)任的話，法律就會(huì)株連多數(shù)之嫌。法律所懲罰的應(yīng)當(dāng)是“直接接受和接觸第一手情報(bào)的人員”未盡保密義務(wù)或者違法利用內(nèi)幕信息以獲取非法利益者。

　　四、損失賠償數(shù)額的確定

　　在內(nèi)幕交易案件中，由于其損害的對(duì)象是同時(shí)進(jìn)行交易的對(duì)方，因此，內(nèi)幕交易訴訟所涉及的受害人十分龐大，如果每一個(gè)受害人都能就其所受的損失得到全額賠償，那么內(nèi)幕交易人所實(shí)際承擔(dān)的賠償總額將是十分驚人的。因此，世界各國和地區(qū)對(duì)內(nèi)幕交易損失賠償額的支付均規(guī)定了一定的原則，即在確定內(nèi)幕交易行為的損害賠償額時(shí)，既要考慮被告因從事內(nèi)幕交易所獲得的利益或避免的損失，又要考慮原告因此而受到的實(shí)際損失。美國聯(lián)邦上訴法院在Ekind案中確立了“原告所能得到的賠償金金額，不得超過被告因從事內(nèi)幕交易行為所得利益或所避免損失的總額”的原則。美國證券交易法20條A為同時(shí)交易者提供了明示的私人民事訴權(quán)，但同時(shí)規(guī)定原告尋求的損失賠償總額不得超過被告違法交易行為所得的收益或避免的損失。而且損害賠償額中要減去證券交易委員已追繳的贏利。
　　另外，美國證券交易法的第28條(a)規(guī)定，任何人根據(jù)本章的規(guī)定，通過一起或數(shù)起訴訟對(duì)同一行為所獲得的損害賠償總額，不得超過其實(shí)際遭受的損失。可見，第28條(a)只規(guī)定了原告尋求的賠償僅限于其實(shí)際損失，但卻沒有對(duì)“實(shí)際損失”術(shù)語進(jìn)行界定。在美國的司法實(shí)踐中，確定原告的實(shí)際損失主要有以下方法：第一，凈差額法，是指原告實(shí)際交易的價(jià)格與內(nèi)幕交易行為未發(fā)生情況下原告應(yīng)該得到的公平價(jià)格或真實(shí)價(jià)格之間的差額。第二，凈差額修正法，是指原則上采用凈差額法，但為避免確定公平價(jià)格的困難，改用非公開信息公開后該股票的市價(jià)來代替。第三，補(bǔ)救法。該法要求原告有義務(wù)在信息公開后的合理時(shí)間內(nèi)，通過開展相反的交易來減輕其損失。第四，恢復(fù)原狀法，是指通過給予原告的損害賠償使原告能恢復(fù)到開展證券交易前的狀態(tài)。第五，吐出非法利潤(rùn)法，是指原告可以獲得超過其實(shí)際損失之外的，屬于被告欺詐交易所非法利潤(rùn)的賠償。我國臺(tái)灣地區(qū)的《證券交易法》不以內(nèi)幕人交易利益為基礎(chǔ)，而是采用法定計(jì)算方式，即內(nèi)幕交易人員應(yīng)當(dāng)就消息公開前就其買進(jìn)、賣出該股票價(jià)格，與消息公開后l0個(gè)營(yíng)業(yè)日收盤平均價(jià)格之差額限度內(nèi)，對(duì)善意從事相反買賣之人負(fù)損害賠償責(zé)任，其情節(jié)重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請(qǐng)求，將責(zé)任限額提高三倍。這種方法可避免對(duì)內(nèi)幕人交易所得利益或所免損失計(jì)算的困難，頗具操作性。
　　我國內(nèi)幕交易民事賠償額的計(jì)算，應(yīng)借鑒世界各國和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)：(1)在計(jì)算方法上借鑒臺(tái)灣做法，規(guī)定法定推定方法，依據(jù)內(nèi)幕交易時(shí)股票的交易價(jià)格與內(nèi)幕信息公開后，經(jīng)過一段合理期間足以為此信息已被市場(chǎng)完全消化后的一個(gè)交易日該股票的收盤價(jià)格所存在的差額來計(jì)算，作為推定的賠償額。假如內(nèi)幕人員在進(jìn)行內(nèi)幕交易時(shí)是以每股1元的價(jià)格購買了某種股票1000股，內(nèi)部信息公開后，該股票增值至2元一股，則其賠償額應(yīng)為1000元。(2)借鑒美國的做法，一般情況下，民事賠償之最高限額不超過內(nèi)幕交易人非法所得到的利益或所避免損失的總額。因?yàn)椋瑑?nèi)幕交易的受害人并非是單一的，在多數(shù)人均要求賠償?shù)那闆r下，如果要求內(nèi)幕交易人對(duì)所有的受害人逐一進(jìn)行充分全額賠償，則其所承擔(dān)的賠償額則大大超過其所獲得的利益及所避免的損失，甚至超過其償付能力，這種責(zé)任無疑成為了對(duì)內(nèi)幕交易人的一種懲罰，也難以實(shí)現(xiàn)。法律設(shè)定民事責(zé)任的目的主要在于借助對(duì)當(dāng)事人之間失衡的利益關(guān)系之整合，使傾斜的利益天平恢復(fù)平衡，維護(hù)社會(huì)公正理念，其并不重于對(duì)有過錯(cuò)一方之懲罰。因而追究?jī)?nèi)幕交易人民事賠償責(zé)任的目的應(yīng)側(cè)重于剝奪其獲得的不法利益并以此對(duì)受害人給予合理的補(bǔ)償。因此，要求內(nèi)幕交易人以所獲得的非法利益或避免的損失總額作為對(duì)全體受害人的賠償總額較為恰當(dāng)。(3)借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“對(duì)‘情節(jié)嚴(yán)重者’法院得依原告請(qǐng)求，將責(zé)任限額提高3倍”的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)從事內(nèi)幕交易，情節(jié)嚴(yán)重者，提高賠償數(shù)額，以作為對(duì)違法行為者的懲罰，更好地保護(hù)受害人的利益。至于具體賠償數(shù)額，可根據(jù)具體情況，在責(zé)任限額的1—5倍以內(nèi)由法官自由裁量。