科學中的規范與反規范——默頓學派對默頓科學規范論的豐富和發展

論文關鍵詞：科學規范　社會學的矛盾意向　規范與反規范　默頓學派 
　　論文摘要：默頓最先提出“社會學的矛盾意向”和“規范與反規范”的概念，米特洛夫把這兩個概念用于對科學規范的經驗性研究，并提出了一組與“默頓一巴伯規范”相對立的“反規范”，揭示了科學的規范系統內部的規范沖突。 
　　一　從“社會學的矛盾意向”到科學中的“規范與反規范” 
　　默頓很早就注意到規范沖突的問題，指出了科學的規范與其他領域如政治、宗教領域的規范的相容與不相容。他說，對科學產生敵意的根源在于，“包含在科學的精神特質中的情感與存在于其他制度中的情感是不相容的”。后來他又發現在科學的規范系統的內部也存在著規范的沖突。默頓認為：“我們必須考慮，首先，在一個社會制度中具有潛在的沖突性的規范是如何發展的；其次，科學制度中的沖突的規范是如何在科學家的生活中產生顯著的矛盾心理的；最后，這種矛盾心理又是如何影響科學家之間的實際的(不是假設的)關系的。” 
　　在《科學發現的優先權》一文中，默頓強調了原創性的價值，“在這種科學制度中原創性非常受重視。因為正是通過原創性，知識才會以較小或較大的幅度得以發展”。同時他又補充了“謙遜”(hu—mility)這一規范。“這種價值觀(指原創性——引者)并不是孤立的，它只不過是構成科學的精神特質的一整套復雜體系的一個組成部分，這個體系還包括：非謀私性、普遍主義、有組織的懷疑、精神財產的公有性，以及謙遜”。 
　　然而，在默頓看來，原創性的價值觀與謙遜的價值觀有著潛在的沖突�！跋衿渌�制度一樣，科學制度似乎糅合了潛在不相容的價值觀：其中既有原創性的價值觀，它驅使科學家要求人們承認他們的優先權；也有謙遜的價值觀，它使得科學家堅持認為他們能夠取得的成就是相當小的�！蹦�頓注意到，這兩種價值觀并非真的是矛盾的，但它們提倡的確實是相反的行為。默頓認為，要把這兩種潛在不相容的東西融人一個單一的取向中，并在實踐中協調一致，顯然不是一件容易的事。他指出：“這兩種價值觀是同族的，就像該隱和亞伯是親兄弟一樣，而它們之間的緊張關系在那些內化了這兩種價值觀的科學家中間造成內在的沖突，并對優先權的主張產生一個明顯的矛盾心理。”這種矛盾心理在一些偉大科學家的身上也體現出來，例如，為人謙恭、美名于世的達爾文，當得知華萊士會搶先發表其進化論時，他曾多次給賴爾寫信，表達了自己對于可能失去優先權的擔心和矛盾心理。 
　　默頓闡述了社會學意義上的“矛盾意向”的概念：“在最嚴格的意義上說，社會學的矛盾意向是指，融人處于某一社會地位的某一角色中的不一致的規范性期望。”E默頓認為，“這種矛盾意向是基于角色和地位的社會性規定，而不是這類或那類人物的情感狀態。確實如我們所期待和將會看到的社會學的矛盾意向是心理學的矛盾心理(psychologicalambivalence)的一個主要根源”。以醫生為例，作為治療者這一角色，他們被要求對待病人既要“感情中立”(affectiveneutralityordetachment)又要“同情關懷”(compassionateconcern)。顯然，這兩種規范和期望之間存在著矛盾，導致了醫生的心理矛盾(矛盾情感、矛盾態度)�？茖W規范系統中的互相沖突的規范和期待也會導致科學家的矛盾心理。例如，在默頓看來，強調原創性的價值觀與有組織的懷疑主義規范也有類似的矛盾狀況：有組織的懷疑主義要求“科學家不應該使自己成為學術時尚的犧牲品，那種時髦的觀念雖一時流行，但注定會消失得無影無蹤”，但原創性的價值又要求“他必須對有希望的新觀念持靈活的、樂于接納的態度，避免在維持學術傳統的偽裝下變得思想僵硬”。 
　　默頓進而從社會學的矛盾意向的觀點出發，提出了規范和反規范(normsandcounter—nomrs)的概念。默頓“視一個社會角色為一個體現規范和反規范的動力學結構”，指出：“主要的規范和次要的反規范交替地支配著角色行為，產生了矛盾意向的核心類型”。至于“主要的”和“次要的”的含義是什么，默頓沒有作出進一步的說明。但他強調，“只有通過這樣的規范與反規范的結構，一個角色的各種職能才能被有效地履行(原文為斜體——引者)”。 

　　二　米特洛夫對科學中“規范和反規范”的經驗性研究 
　　受默頓的啟發，美國匹茲堡大學的米特洛夫(IanI．Mitroff)教授把社會學的矛盾意向的概念用于科學的規范結構之中，并提出了一組與“默頓一巴伯規范”相對立的“反規范”。米特洛夫對研究月球巖石構成的42位科學精英進行了長達近4年的經驗性研究，1974年他發表了題為《一個由阿波羅登月科學家組成的選擇群體中的規范和反規范：科學家矛盾心理的個案研究》的長篇論文。該文的出發點是默頓早期和后來關于科學規范的論述，以及他關于“社會學的矛盾心理”的思想，關注的焦點是與默頓和巴伯所強調的科學的非個人性相對立的“科學的個人性”。米特羅夫主要采用深度談訪和內容分析的方法。第一輪是由作者引導的自由討論，了解與登月使命有關的問題并與科學家們建立互信、友好關系。第二輪是問卷調查，作者設計了一些跟前一輪討論有關的問題，讓科學家表明自己的態度和看法。此外，作者還對上述科學家在一些科學會議上的公開言行作了追蹤“監控”�！八�得出的結果是基于觀察和對科學家反復出現的態度和行為而作的推理以及近4年的交叉檢查�！敝劣跒楹芜x擇有關阿波羅登月工程的科學家作為研究對象，米特羅夫認為，科學家對其所偏愛的但又面臨許多不利證據的假說往往表現出高度的信奉，阿波羅項目對于研究這一現象的本質和功能，提供了一個不可多得的機會。米特羅夫認為他得到一個令人吃驚的發現，即他所調查的大部分科學家認為在科學活動中“信奉”或“承諾”(commitment)的作用是廣泛的。在此，“信奉”或“承諾”有三種不同而又相關的含義：一是認知上的信奉，即科學觀察負載著理論。為了檢驗一個科學假說，人們必須采納某種理論甚至對它專心致志，從而使現象能夠被觀察到；二是感情上的承諾�？茖W家對其思想觀念、假說是有感情涉人的，他們舍不得拋棄自己的思想觀念、假說，且會盡力去證實它們；三是在整個科學活動的過程中，需要堅定的個人信奉。這種信奉不僅僅限于科學思想的產生階段，也發生在思想的檢驗過程。調查表明，不少科學家被同行認為他們對自己所寵愛的假說是高度信奉的，其中有三位尤為突出。這三位科學家也被認為是“最富創造力”和“最能抵制改變”的人。所謂“最富創造力”是指他們可不斷地提出“大膽的、挑戰性的、刺激性的、啟發性的、推測性的”假說，而“最能抵制改變”是指他們具有突出的能力堅持自己的觀念，捍衛它們直到他本人或對手的去世。 
　　以上述三位科學家為代表的行為，若按照默頓、巴伯的看法，可算是違反了普遍主義和感情中立的規范，會引起同行的批評。米特羅夫的調查也證實了這種反應的存在。但另一方面，他發現科學家又不是完全否定，有的甚至完全肯定這種對自己所寵愛的假說的高度信奉。他指出：“每個被采訪的科學家都表示，客觀的不受感情影響的科學家的觀念是天真的”，更令人吃驚的是，科學家拒絕把“不為個人感情所影響的科學家”的觀念作為一個先定的理想或標準。 
　　米特羅夫引用了大量科學家的陳敘。例如：科學家A：信奉，乃至極端的信奉如偏見，在科學中充當一定角色，并有積極的作用……科學家B：沒有感情投入的科學家，就像毀滅地球的瘋狂的科學家，只能在科幻小說中才會出現……科學家C：(感情上)無偏見的科學家只是一個神話……科學家D：如果你做的是一個中立的陳述，沒有人聽你的……科學家E：……如果你有了一個觀念，你必須竭力去繼續挖掘它。你不得不走到路的盡頭�？茖W家F：公正無私的科學家的觀念只是一個應放人另一個世界的神話……科學家G：你不能根據一些雜志上的天真的文章來理解科學�？茖W是高度個人化的事業，每個科學的新觀念需要個人化的代表人物將其捍衛和培育，使它不至于遭到夭折……還有一些科學家表達了他們對于那些強烈信奉自己的假說的同行的贊賞，并指出了科學家對他們的觀念應該有感情投入的各種理由。 
　　在長篇引用了科學家們的評述后，米特羅夫指出：“以上評述清楚地表明了相信科學家對他們的觀念應該有感情投入的各種理由。最重要的是，他們揭示了滲透于科學結構中的心理學和社會學要素。從心理學上來說，這些評述表示，信奉是科學家的個性特征。這些評述強烈地支持了默頓關于科學家的觀念總會有感情涉人的思想。從社會學上來說，這些評述揭示了科學的社會本性�！� 
　　“總之，這部分已對如下主張提供了一個理論上的和經驗上的支持：如果有理由應該把感情中立和普遍主義作為科學的規范的話，那么也有同樣的理由把‘感情信奉’和‘特殊主義’作為相反的、對立的規范。”而且，“類似地，可以認為，默頓和巴伯所提出的每一個規范都對應著一個與之相對立的規范。”
米特羅夫認為對于上述的規范與反規范，“科學家們的反應表明了一個深深的矛盾心理。他們不是在完全的無偏見與完全的偏見之間簡單取舍，而是在同時起作用的兩種相反的規范之間進行一場難分勝負的拔河賽”。就是說科學家不時地在規范和反規范之間振蕩搖擺，時而遵循規范，時而遵循反規范。在米特羅夫看來，這些反規范不是對默頓規范的違背，也不是默頓規范的取代品，而是科學家所信奉的辯證的規范系統的一個組成部分。無論是規范還是“反規范”都是有助于科學發展的實質性規范。例如，他認為，保密作為與公有性相對立的規范，在科學中具有積極的功能。他說：“沒有保護性的保密措施，科學的社會系統內部就會繼續地受到各種公開的頻繁的優先權之爭的折磨。沒有保密，科學就會退化到一種頻繁交戰的狀態。一定程度的保密是合理的，因為科學家不一定能夠鳴謝其思想的來源�！币虼�，保密就成了一個科學的規范。在他那里，偷盜和竊取也差一點成為了一個反規范。他指出：“雖然偷盜也許比保密更難成為一種反規范……但是偷盜和竊取也許是一種重要的方式，它使一個科學家及同行知道他的工作是有意義的�！币驗闆]有人會去偷盜沒有價值的東西。 
　　總之，默頓在論述社會學的矛盾意向時，提出了規范和反規范的概念，并認為規范是占主導地位的規范，反規范是居從屬地位、起補充作用的規范。但在米特羅夫看來，根據他的這項研究，“情況不是這么簡單，占主導地位的規范在一定的情況下可能是從屬性的、次要的，主導性不是一套規范的不變的特性”。他認為，科學所包含的規范和反規范這兩套規范在不同的情況下起著不同的作用。具體來說，“對于定義明確的問題(如月球巖石的化學構成問題)，科學的傳統規范起著主導作用，而對于欠明了的問題(如月球的起源問題)，這里提出的反規范似乎起主導作用”。 
　　三　學界對科學中的“規范和反規范”問題的反響 
　　默頓描述的科學的規范結構是高度簡化和理想化的，為了使之更加貼近現實，他提出“社會學的矛盾意向”、“規范與反規范”的概念。在此基礎上，米特羅夫通過經驗性研究，大膽地提出了一組與“默頓一巴伯規范”相對立的“反規范”，且認為規范和反規范沒有主次之分，交替影響著科學家的行為，都發揮著促進科學知識增長的功能。從表面上看，米特羅夫把默頓的思想推進了一大步，但實際上是，反規范的主張相對化、弱化了默頓的規范。因此，米特羅夫的做法也受到了默頓及其學派的批評。例如，默頓就批評米特羅夫夸大了科學知識生產中的主觀屬性如感情涉入而損害了其客觀方面，且忽視了主觀屬性與客觀屬性的相互作用，從而導致了科學研究的“故事書版本”。這也可視為默頓對米特羅夫夸大反規范的作用的批評。 
　　在很長一段時間里，默頓和米特羅夫關于社會學的矛盾意向、科學家的矛盾心理、科學中規范和反規范的思想被廣泛地關注和引用。但是，包括他們本人在內，很少有人做出進一步闡述。一般認為，“科學家的矛盾心理”這個問題仍是科學哲學、科學史、科學心理學、科學社會學中尚未解決的一個問題。至于科學中有一套反規范的觀點，沒有得到更多的有說服力的支持。本·戴維曾指出：“最近有幾個學者(指米特羅夫等人，引者)把這種相對失范的行為，視為和一種已確立的社會學觀點相矛盾，這種社會學觀點認為科學是一種由規范調節的制度。他們通過自己的研究揭示科學家的規范性變異行為(即遵循反規范行為，引者)，認為這種行為可以由負載著價值的承諾來決定，而不是由研究的邏輯和科學行為的規范來決定。這是否是一個富有成果的假設還有待于觀察�！鄙蟼�世紀80年代，美國南加利福尼亞大學商學院的Jansen博士和Glinow副教授，在默頓和米特羅夫等人對社會學的矛盾意向、規范和反規范的研究的基礎上，發表了《倫理學的矛盾心態和組織的獎勵系統》一文。文中認為，倫理學的矛盾心態是社會學的矛盾意向的一種形式，在該形式中，由社會組織的獎勵系統塑造和維持的行為、態度、規范與組織的利益相關人(如消費者、公民、股票持有人、政府)的倫理價值判斷所認同的行為、態度、規范相沖突。例如，利益相關人要求誠實公開報表，但弄虛作假可能獲得獎勵。他們還提出了一般組織中存在的11對規范和反規范的例子(其中有3對是米特羅夫闡述過的與科學密切相關的“公開與保密”、“情感中立與情感涉入”、“有組織的懷疑主義與有組織的教條主義”)。我們認為對科學中的規范和反規范乃至一般的規范和反規范)的討論是很有意義的，它涉及到科學規范的相對性、科學規范的適用條件和范圍、科學規范的解釋等問題。對于這些問題的研究還很薄弱，需要我們做出努力。

快速發表網（http://www.6scc.cn）論文發表機構中最權威、最誠信、最快速的論文發表網，如果您有時間上的難題的話，建議您點擊快速論文發表網他們可以幫您解決您在時間方面的難題，他們可以幫你解決論文發表時間緊的問題，他們有著近10年的論文發表經驗，有著專業的論文發表群體，優秀的論文寫，作團體。

聯系電話：15295038855

點擊在線QQ客服咨詢：82702382