論危險狀態(tài)下公民生命權(quán)的保護——“超級瑪麗”案的啟示

　　論文關(guān)鍵詞：生命權(quán)  憲法地位  危險狀態(tài)  公權(quán)力  警察權(quán)
　 　論文摘要：生命權(quán)在憲法基本權(quán)利中處于獨立的首要位置，生命權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利。在生命權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系上，公權(quán)力為保護公民生命權(quán)而設(shè)置。具體警察權(quán)的 行使應(yīng)該以生命權(quán)優(yōu)先的理念為依歸。
　　2006年3月1日下午，“超級瑪麗”組合成員羅驚、韓萱的朋友劉然與兩人聯(lián)系未有回音。晚上十一點多 鐘，劉到兩人的租住房外打電話仍未能聯(lián)系上，懷疑煤氣中毒，于3月2日凌晨報警。北京市朝陽公安分局潘家園派出所民警趕到后，劉提議破門施救，未被允許。 到上午九點多鐘，由房東用手中的鑰匙把門打開后，羅驚和韓萱已昏迷不醒，遂將二人救離現(xiàn)場。IO月l5日，羅驚死亡，韓萱一直神志不清。4月11日，“超 級瑪麗”家人向法院提起訴訟，狀告朝陽公安分局行政不作為。2006年l2月26日，朝陽區(qū)人民法院開庭宣判：告公安局“行政不作為”的理由不成立，駁回 “超級瑪麗”家人的訴訟請求。韓羅兩家當庭提出上訴。2007年11月19日，北京市第二中級人民法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。
　　雖然該 案已過去幾年，但“超級瑪麗”案留給人們的思考并沒有結(jié)束。如何認識生命權(quán)在憲法中的地位，如何處理危險狀態(tài)下生命權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系，如何規(guī)制警察權(quán)的合 理行使等，都是應(yīng)該認真思考的問題。
　　一、生命權(quán)的憲法地位
　　(一)生命權(quán)是獨立的憲法權(quán)利
　　首先，生命權(quán)是否為一 項憲法權(quán)利，學(xué)界尚未取得一致的認識。我國《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”從而在法律上確認了生命權(quán)為一項民事權(quán)利。但這里的生命健康權(quán)與憲法上的生命權(quán)不 同，前者是私法意義上的權(quán)利，體現(xiàn)平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系；而后者是從公法角度的規(guī)定，體現(xiàn)國家與公民之間的憲法關(guān)系，強調(diào)國家對生命權(quán)的保護義 務(wù)。目前世界絕大部分國家都在憲法中規(guī)定了生命權(quán)。截至2005年2月底，在184個國家的現(xiàn)行憲法(含不成典憲法)中，共有153個國家的憲法以各種方 式規(guī)定了生命權(quán)，占83％。世界有關(guān)人權(quán)的法律文件也都把生命權(quán)寫入并給與高度的重視。因此，筆者認為，生命權(quán)具有雙重屬性，它既是一項民事權(quán)利，又是一 項憲法權(quán)利，但最主要的是憲法性質(zhì)的權(quán)利。
　　其次，生命權(quán)有無獨立的價值，目前主要有兩種觀點。第一種觀點認為生命權(quán)是人格權(quán)或廣義人格權(quán)的 組成部分，有　者指出：“廣義的人格權(quán)則同時還包括構(gòu)成人格本質(zhì)的個人的生命、身體、精神以及與個人的生活相關(guān)聯(lián)的利益等其他內(nèi)容。”這是把生命權(quán)納入廣 義人格權(quán)的范圍里，其蘊意在于生命權(quán)沒有獨立的價值。筆者認為，生命權(quán)與人格權(quán)有很大區(qū)別，人格權(quán)強調(diào)的是精神、名譽或非物質(zhì)上的利益，而生命權(quán)更強調(diào)的 是人的生命的物質(zhì)存在利益，兩者不能混同。
　　第二種觀點是將生命權(quán)納人生存權(quán)的范圍，即生存權(quán)“包括生命權(quán)、健康權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)和獲得生 活救濟的權(quán)利等。”也有學(xué)者認為，“生命權(quán)是生存權(quán)的主要內(nèi)容，有時二者在意義上相同或相近”。對此，筆者認為，生命權(quán)是人得以生存的前提，是公民享有生 命以及對不法侵害的自衛(wèi)權(quán)和請求保護權(quán)，而生存權(quán)是基本生活需要得到滿足的權(quán)利，二者顯然不能等同，沒有人的生命談不上生存權(quán)。生存權(quán)更強調(diào)的是在現(xiàn)有的 生命存在狀態(tài)下，生命的質(zhì)量達到最低的限度，主要是一種社會權(quán)。同時，生命權(quán)是個體的權(quán)利，而生存權(quán)更強調(diào)集體權(quán)利。
　　現(xiàn)實中存在這樣的情 況，比如自殺、自然災(zāi)害、礦難事故等，公民的生命處于危險狀態(tài)， 這時的生命與財產(chǎn)、自由等沒有直接的關(guān)系，但生命卻處于延續(xù)還是喪失的兩難境地。搶救生命本身就意味著公民獲得了享有財產(chǎn)、自由權(quán)利的前提，也彰顯國家對 公民生命的尊重。實際上我們在處理自殺、自然災(zāi)害等給公民生命造成威脅的情況下，也是不惜一切代價來救助的。因此，生命權(quán)無疑是一種具有獨立價值的憲法權(quán) 利。
　　(二)生命權(quán)處于憲法基本權(quán)利的首要地位
　　第一，從人類社會發(fā)展的角度來看，人的生命的存在及其人體中存在維持其生存和發(fā)展的物 質(zhì)活動能力，決定了人類社會的物質(zhì)財富的豐富程度，從而達至人類生存完善的境界。人的生命的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是人類社會存在和發(fā)展的第一個物質(zhì)前提，然后才有 物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，沒有了人的生命，社會的任何活動都是不存在的。因此，從人類追尋的發(fā)展目標看，“人的生命是一切人類社會價值的出發(fā)點和最終歸 屬。”沒有人的生命就喪失了創(chuàng)造社會財富的可能，沒有生命不會有社會關(guān)系或使一定的社會關(guān)系歸于消滅。
　　第二，從憲法價值的層面看，憲法是一 個國家的根本法，是人權(quán)的保障書，憲法的最高價值就是充分保障人權(quán)。在人權(quán)譜系中，生命是人權(quán)的基礎(chǔ)，人權(quán)的其它內(nèi)容都源自人生命的存在，因此，為了追求 人類的最高價值，必須將生命權(quán)置于憲法基本權(quán)利體系的首要位置。

　　第三，從生命權(quán)與其它憲法權(quán)利的關(guān)系上。生命權(quán)優(yōu)先于其它政治自由、經(jīng)濟、社會、文化等權(quán)利。“人身自由權(quán)是為了生命的自由自在，確 保生命的物理空間；平等權(quán)是為了生命的尊嚴；財產(chǎn)權(quán)是為了生命的物質(zhì)保障；受教育權(quán)是為了提升生命的價值；言論自由權(quán)是為了精神生命的成長；監(jiān)督 權(quán)是為了防止生命權(quán)和相關(guān)權(quán)利受到公權(quán)力的損害，等等。”如學(xué)者指出，“生命是自然人享有一切權(quán)利的前提，自然人的任何其他權(quán)利均須附有生命權(quán)這一‘法定 條件’，即便以主體所擁有的一切權(quán)利或利益也無法換回生命，侵害生命權(quán)會導(dǎo)致主體權(quán)利能力的喪失，自然人一切權(quán)利隨之消滅，其損害無法準確計量，生命權(quán)優(yōu) 先于其他權(quán)利在邏輯上不證自明。”因此，可以說生命的存在預(yù)設(shè)了其他基本權(quán)利的最終意義。
　　總之，從人類社會的發(fā)展，憲法的價值追求，以及生 命權(quán)與其他憲法權(quán)利的關(guān)系等角度可以看出，生命權(quán)在憲法中必然處于極其重要的地位，為各憲法基本權(quán)利之首。
　　(三)危險狀態(tài)下生命權(quán)與其他權(quán) 利的沖突
　　所謂危險狀態(tài)主要指公民在孤立無援的情況下，生命處于將要消失的緊急被動狀態(tài)，包括自然災(zāi)害、地震、意外事故等危急情況。在這種情 況下生命權(quán)與其它權(quán)利的沖突是不可避免的。在本案中主要的沖突在于“超級瑪麗”住在一個出租的樓房里，存在生命權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、住宅權(quán)的緊張關(guān)系，就 與這三種權(quán)利的沖突來講，由于存在著首要的生命利益，應(yīng)遵循生命權(quán)優(yōu)先的原則。
　　西方法諺道，“私宅就是一個城堡，風(fēng)可進，雨可進，國王不可 進”。以私人住宅為標志的合法私有財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，它與生命權(quán)、自由權(quán)一起被并稱為公民的三大基本權(quán)利。因此，警察不能貿(mào)然進入公民的住宅，這是 值得肯定的。但在權(quán)衡住宅權(quán)與生命權(quán)的關(guān)系上，不能以犧牲生命來維護所謂名存實亡的住宅權(quán)和隱私權(quán)，也不能以財產(chǎn)權(quán)對抗生命權(quán)，“對生命而言，財產(chǎn)只是在 服從生命、為生命所利用時才有價值；對財產(chǎn)而言，生命永遠是無價的。生命高于財產(chǎn)，不僅因為生命只有一次，而是因為生命是財產(chǎn)最終的和唯一的目的。”因 此，當公民的生命處于危險狀態(tài)的情況下，應(yīng)選擇生命權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利的理性思維。
　　二、危險狀態(tài)下的生命權(quán)與公權(quán)力
　　在一般情況 下，生命權(quán)表現(xiàn)一種排他性，即只要他人不去實施侵害行為，公民的生命權(quán)就可以自動實現(xiàn)，或者在能夠自力救濟的情況下，生命權(quán)也會得以保障。但在危險狀態(tài) 下，自立救濟已無法保護生命權(quán)，公民就有權(quán)利請求公權(quán)力的介人。
　　(一)生命權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系
　　1、從生命權(quán)的性質(zhì)來看。“生命 權(quán)是指自然人的生命不被他人非法剝奪，國家有保障其生命及其安全不被侵犯、剝奪的義務(wù)。”它既是一項積極權(quán)利也是一項消極權(quán)利。消極權(quán)利與積極權(quán)利是人們 將自由分為“消極自由”與“積極自由”引人人權(quán)法和憲法學(xué)領(lǐng)域后所作的分類。消極權(quán)利是指要求國家相應(yīng)的不作為的權(quán)利，它禁止政府的干預(yù)，其特點是保護自 由。作為消極權(quán)利，具有防止國家權(quán)力侵害的性質(zhì)，這也是早期生命權(quán)人憲的原因。
　而積極權(quán)利則是指要求國家權(quán)力相應(yīng)作為的權(quán)利，它要求國家和社會承擔保護的義務(wù)。如果消極權(quán)利是公民躲避政府的堡壘，那么積極權(quán)利就是要求政府為公民提 供服務(wù)。作為一項憲法權(quán)利的生命權(quán)，一方面要求國家消極尊重而不侵犯，比如，公民自主求醫(yī)醫(yī)治病患、自力排除威脅生命的侵害行為等。另一方面，還要求國家 的積極保護。比如，在地震、洪水或突發(fā)事件等，就要求政府給予積極的救助。聯(lián)合國人權(quán)委員會也曾特別聲明，生命權(quán)不應(yīng)被理解為僅僅針對國家的一種消極權(quán) 利，它更要求采取積極措施來確保其實現(xiàn)。
　　2、從國家與公民的關(guān)系來講，作為憲法首要權(quán)利的生命權(quán)，理應(yīng)得到國家的尊重并給予絕對的保護。憲 法是保障公民基本權(quán)利的基石，公權(quán)力或行政機關(guān)是保障公民基本權(quán)利實現(xiàn)的主體，當出現(xiàn)危及公民生命的危險時，公權(quán)力或行政機關(guān)實施救助是履行保護公民生命 義務(wù)的具體表現(xiàn)。因此，公民享有憲法生命權(quán)，意味著國家必須履行憲法義務(wù)，否則，公民的生命權(quán)就無法得以實現(xiàn)。
　　我國憲法規(guī)定，“國家尊重和 保障人權(quán)”，國家有義務(wù)通過公權(quán)力的行使保障公民的生命安全。一般情況下，公民以自力救助就可以實現(xiàn)生命權(quán)，但當公民已失去自力救助能力的時候，就可以求 助公力，而公權(quán)力具有不惜任何代價給予救助的義務(wù)。況且，公權(quán)力也有能力利用一切必要手段來保護公民的生命權(quán)不受到損害。有關(guān)國際文件已指出，所有的國家 機關(guān)都應(yīng)當積極地保護生命。ll而警察負有救助生命的具體義務(wù)，違背救助義務(wù)可產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。
　　(二)公權(quán)力如何保護生命權(quán)
　 　公權(quán)力機關(guān)在履行保護公民生命義務(wù)時，應(yīng)樹立正確的理念，靈活理解法律文 本的內(nèi)涵，以保護公民生命為第一要務(wù)。

　　首先，要樹立生命權(quán)優(yōu)先的理念。行政機關(guān)是執(zhí)法機關(guān)，也是對生命實施救助的主要公權(quán)力主體。 在執(zhí)法中要樹立“生命高于一切”的理念，而這樣的理念，對于執(zhí)法人員從更高的層次上理解行政機關(guān)的救助義務(wù)是非常重要的。我們看到，在現(xiàn)實生活中，個別執(zhí) 法人員之所以漠視生命，就是因為沒有生命權(quán)優(yōu)先的理性思維。
　　其次，正確理解法律規(guī)范。固守法律規(guī)范的文本當然重要，但不能機械地照搬法律條 文。行政機關(guān)在執(zhí)法的過程中如需要解釋法律，應(yīng)當作出合乎保護義務(wù)的解釋，以積極作為的形式保護處于危險狀態(tài)下的公民生命。
　　第三，將尊重和 保護人的生命作為執(zhí)法之前提。從現(xiàn)實層面看，只要出現(xiàn)了公民生命遭受損害的危險，公權(quán)力或行政機關(guān)就應(yīng)無條件介入，以履行保護公民生命的職責(zé)。
　 　三、“超級瑪麗”案中警察權(quán)行使的思考
　　在“超級瑪麗”案中，警察遇到了諸多矛盾和問題，現(xiàn)就本案中涉及到的幾個主要問題提出一些理性思 考。
　　第一，從規(guī)范的角度分析。《警察法》規(guī)定，“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當立即救助”，這就給警 察規(guī)定了在公民的生命處于危難情形下應(yīng)如何作為的義務(wù)，那就是“應(yīng)當立即救助”。公安部《110接處警工作規(guī)則》也體現(xiàn)了同樣的精神，“對危及公共安全、 人身或者財產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報警、求助和對正在發(fā)生的民警嚴重違法違紀行為的投訴，處警民警接到110報警服務(wù)臺處警指令后，應(yīng)當迅速前往現(xiàn)場開 展處置工作。”而本案中警察卻尋找各種理由拖延時間，在等待了8個多小時以后被動地迎來了慘劇的發(fā)生。
　　第二，警方遇到的關(guān)鍵問題是價值判斷 和事實判斷的協(xié)調(diào)。對一般案件來講，只有經(jīng)過事實判斷才能進行價值判斷，也就是說只有查清事實真相才能決定是否進行處置。在危險狀態(tài)下是不是也要遵循這一 原則是值得探討的。這里要解決兩個問題，一是危險存在的標準，二是如何處理價值判斷與事實判斷的關(guān)系。對此，警方似乎存在重大誤區(qū)。
　　按照法 院的判決，民警通過詢問劉然(并作了詢問筆錄)和現(xiàn)場查看所掌握的情況，未得出存在危險的可能性，“警方強行破門屬非常規(guī)措施，應(yīng)當是在有明顯跡象顯示情 況緊急或危險存在時所采取的特殊措施。”顯然，法院是將“有明顯跡象”作為危險存在的標準(當然，法律尚未詳細規(guī)定緊急或危險的標準)。這是值得商榷的， 對于生命的救助，不能待有明顯跡象顯示情況緊急或危險時才實施。生命只有一次，當用各種方法去證明所謂“有明顯跡象顯示情況緊急或危險存在”時，生命早已 不復(fù)存在了。本案中劉然雖沒有充分的證據(jù)證明危險事實的存在，但警方也沒有確切的證據(jù)表明沒有危險存在。因此，在危險誰都不能證其有也不能證其無的情況 下，只要有危險存在的可能就應(yīng)實施救助。
　　在如何處理價值判斷與事實認定的關(guān)系問題上，應(yīng)本著價值判斷高于事實判斷的思維，當出現(xiàn)有危險的可 能時就應(yīng)進行事實推定。通過現(xiàn)場勘查和詢問劉然已經(jīng)有證據(jù)表明存在危險的可能性，此時就應(yīng)該推定危險事實的存在，從而積極地實施救助。可是，警察還要進一 步查清事實，然后才實施救助，顯然警察是存在過失的。
　　第三，從程序正義與實體正義的角度。追求程序的合理和正義必須是在保障實體正義的情況 下才是值得肯定的。本案中，警察過分地強調(diào)程序，把寶貴的時間都用在了毫無意義的調(diào)查上，糾纏于受害人與報警人關(guān)系的真實性上。事實上，在調(diào)查中已有證據(jù) 表明劉然和受害人有密切的關(guān)系，仍然武斷拒絕了劉然等人提出的破門救人的請求，告訴劉然要等天亮上班后再想辦法聯(lián)系房東。由此看來，警察是把程序放在了第 一位，但毫無紕漏的程序?qū)�公民生命�?quán)的保護卻無任何意義
　　第四，從生命權(quán)優(yōu)先的角度。雖然沒有明顯的危險，但通過各方面證據(jù)證明，至少是存在 危險的可能性。為了保護生命，警察應(yīng)排除任何妨礙實施救助的因素。本案中，警察遇到了房東的財產(chǎn)權(quán)、鄰居的休息權(quán)以及受害人的住宅權(quán)和隱私權(quán)的沖突。一般 情況下，這些權(quán)利都應(yīng)給以適當?shù)谋Ｗo，但當生命權(quán)與這些權(quán)利發(fā)生沖突的時候，由于生命權(quán)的優(yōu)先性，其他權(quán)利就應(yīng)降到次要地位(當然受益人也要給與必要的事 后補償)，但警察并沒有本著生命權(quán)優(yōu)先的理念去行為。
　　總之，生命權(quán)在憲法中處于首要的地位，當公民的生命處于危險狀態(tài)下國家有義務(wù)實施救 助。“超級瑪麗”案給我們的啟示是：警察在實施救助的過程中，要合理地處理程序和實體的關(guān)系，以公民的生命權(quán)優(yōu)先的理念積極采取一切必要措施，去救助處于 危難中的公民生命。