淺析“中間物”與魯迅審美現(xiàn)代性思想的本土化特征

論文關(guān)鍵詞：魯迅　審美現(xiàn)代性　中間物　文化模式　倫理本位主義
　　論文摘要：魯迅與西方審美現(xiàn)代性思潮的聯(lián)系，在當下魯迅研究中早已不是一個新話題。但是，這些研究大多關(guān)注魯迅在審美現(xiàn)代性譜系中-9其西方先導(dǎo)的“家族相似性”特征，而忽略了他的特殊性。實際上，魯迅活躍在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡轉(zhuǎn)型期的中國知識界，中國傳統(tǒng)文化思維模式對魯迅審美現(xiàn)代性思想的構(gòu)型作用是十分明顯的，我們可以將他的思想界定為中國本土化的審美現(xiàn)代性思想。本文即以魯迅“中間物”思想為切入點，探討中國傳統(tǒng)文化的倫理主義思維模武是怎樣“構(gòu)型”魯迅的審美現(xiàn)代性思想的。
　　一、五四知識界的主流趨向：審美現(xiàn)代性的啟蒙化解讀
　　在西方，審美現(xiàn)代性是作為啟蒙現(xiàn)代性的“反題”而出現(xiàn)的。啟蒙現(xiàn)代性的核心是現(xiàn)代理性主義，它秉持的是利益最大化原則，它的目標是社會財富的外部積累。與這種利益最大化原則相伴隨的還有兩個最突出的特征：第一，空間向度上的同一性，即阿多諾所謂“同一性的哲學(xué)”、“死亡的哲學(xué)”。第二，時間向度上的前指性，即發(fā)展主義的、進化論的現(xiàn)代歷史觀，或說是迷信未來的現(xiàn)代宏大敘事。審美現(xiàn)代性作為啟蒙現(xiàn)代性的反題，首先要顛覆的當然是現(xiàn)代理性主義及其利益最大化原則，因此，審美現(xiàn)代性最突出的特征是非理性、體驗性。同樣與之相伴隨的是兩個與啟蒙現(xiàn)代性相對立的突出特征：第一是空間向度上的個體性，這是對啟蒙現(xiàn)代性同一一性原則的反撥，直指現(xiàn)代工業(yè)社會對人的主體性的剝奪。第二是時間向度上的當下性，審美現(xiàn)代性所推崇的體驗是一種具有鮮明的當下性、現(xiàn)場性的活動，其時間觀必然是強調(diào)當下的。而反對發(fā)展主義的宏大敘事；審美現(xiàn)代性的歷史觀，既不同于前現(xiàn)代的“退化論”，也不同于啟蒙現(xiàn)代性的“進化論”，而是“變化論”。
　　總之，非理性、體驗性、個體性和當下性是審美現(xiàn)代性的基本精神品質(zhì)。但是，“五四”知識分子在對泊來的審美現(xiàn)代性思潮進行本土化闡釋的時候，卻沒有看到或有意回避它與啟蒙現(xiàn)代性的差異。在他們的闡釋中，審美現(xiàn)代性不僅不是啟蒙現(xiàn)代性的對立力量，反而與后者站在同一條戰(zhàn)線上，而其根據(jù)便是，前現(xiàn)代是啟蒙現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性的共同批判對象；于是在批判前現(xiàn)代的基礎(chǔ)上，中國知識分子對審美現(xiàn)代性進行了啟蒙化解讀。這也是有其歷史合理性與必然性的，因為審美現(xiàn)代性的泊來在當時實在是一種歷史的“提前量”：當時的中國社會還沒有完全走出前現(xiàn)代；除了在上海這樣的大都會，所謂“現(xiàn)代性的鐵籠”并沒有形成。審美現(xiàn)代性思想的個體性、體驗性，在此全被濾去了。
　　二、個體主義的悖論與“中間物”思想
　　魯迅是“五四”的現(xiàn)代性熱潮中少數(shù)幾個保持著反思精神的知識分子之一。他在《墓碣文》里寫道：“于浩歌狂熱之際見寒，于天上看見深淵，于一切眼中看法無所有，于無所希望中得救。”L2I又在《影的告別》中說：“有我所不愿意的在你們將來的黃金世界里，我不愿去。”翻魯迅終生與持前現(xiàn)代論調(diào)的復(fù)古派論戰(zhàn)，這與啟蒙主義“五四”同仁們完全一致。但是，“將來的黃金世界”也是他“所不愿意的”，這就是對“五四”啟蒙現(xiàn)代性的批評了，說明他對發(fā)展、進步的宏大敘事可能帶來的災(zāi)難性“副產(chǎn)品”的警惕。他沒有把啟蒙理想絕對化、形而上學(xué)化，他意識到發(fā)生在那個時代里轟轟烈烈的革命并不能一勞永逸地建構(gòu)一個理想世界，它只是歷史變遷的一個“中間物” “革命的被殺于反革命的，反革命的被殺于革命的，不革命的或被當成革命的而被殺于反革命的，或被當成反革命的而被殺于革命的。”I4}“曾經(jīng)闊的要復(fù)古，正在闊的要保持現(xiàn)狀，未曾闊的要革新。”這兩段隨感分別從排他性、功利性的角度對現(xiàn)代性神話做了徹底顛覆。
　　對魯迅審美現(xiàn)代性思想的啟蒙化解讀是如何發(fā)生的?魯迅與啟蒙知識分子共同站在批判前現(xiàn)代性、反封建反愚昧迷信的戰(zhàn)線上，因此研究者很容易將二者混淆。但是，也不可否認，更重要的是魯迅的審美現(xiàn)代性學(xué)說本就在一個問題上與啟蒙主義相似，這就是關(guān)于個體主義的問題。西方審美現(xiàn)代性思想中，個體生命的價值是絕對的、自足性的，魯迅的個體主義卻是悖論式的。他批判尼采把個體力量絕對化的傾向，諷刺道：“尼采就自詡過他是太陽，光熱無窮，只是給與，不想取得。然而尼采究竟不是太陽，他發(fā)了瘋。”15]甚至同時批判了尼采側(cè)重于以浪漫、象征手法抒寫個體體驗的“格言體”。魯迅學(xué)說中有一個重要悖論，它來自個體本位主義和群體本位主義的沖突。這就涉及到了他著名的“中間物”思想。

王乾坤認為，“中間物”思想在魯迅的《野草》中《過客》一篇表述得最為形象而集中。《過客》中三個人物分別代表了當時知識界的三種話語：前現(xiàn)代話語、啟蒙主義話語和審美現(xiàn)代性話語。過客對前兩種話語都持批判態(tài)度，卻最終選擇“還是走罷”，不是理性的選擇，而是聆聽一種來自內(nèi)心的聲音。最終的結(jié)果是無意義的(它只是變化而非進化)，因此可以說，其意義便在于這一個體生命與社會歷史的雙重過程中的體驗。
　　至此，我們可以把握“中間物”思想的實質(zhì)了：它是個體本位主義與群體本位主義的悖論式融合。一方面，“中間物”思想是個體性的、體驗性的，以完成個體生命體驗為目的；另一方面，這種個人體驗又是以參與社會共同體的事業(yè)為內(nèi)容的。一個“中間物”的存在體驗，以個體要求為內(nèi)在動因和終極目的，又以群體要求(歷史要求)為外在規(guī)定和形式依托。啟蒙現(xiàn)代性把群體價值絕對化、自足化，西方審美現(xiàn)代性又把個體價值絕對化、自足化；魯迅的審美現(xiàn)代性則沒有這種絕對化自足化傾向，個體價值與群體價值都不具備形而上學(xué)本體論的意義，而是相互依存、互為依據(jù)的。“中間物”思想這種悖論式的個體主義，正是魯迅的審美現(xiàn)代性與其西方先導(dǎo)的差異所在，也是他對這一思潮所做的本土化改造。
　　三、一元文化思維與倫理本位主義：中國傳統(tǒng)文化精神對魯迅的規(guī)范
　　西方文化總體上說有兩大傳統(tǒng)：～個是以希臘、羅馬古典文化為源頭的希臘傳統(tǒng)，一個是以中東傳人的基督教文化為源頭的希伯萊傳統(tǒng)。希臘傳統(tǒng)個體的人為本位，它充分肯定人欲，主張在征服與享樂中使個體生命價值得到最大限度的實現(xiàn)。希伯萊傳統(tǒng)則以神為本位，個人野心和欲望被嚴格禁止。在中國古典文化思維中，二元對立的模式卻是不存在的。在個人欲望(“人欲”)與超越性的法則(“天理”)之間，儒家思想家必須尋求統(tǒng)一。因此，儒家將著眼點定位于社會、人倫關(guān)系。它是現(xiàn)世的，因此它不否定人欲，否則它便失去了存在的現(xiàn)世基礎(chǔ)；它又是一個共同體，因此它不能縱容個人欲望的無限制發(fā)展，否則便會破壞共同體的穩(wěn)定。因此，它既不接受神本主義的禁欲也不容許個體主義的縱欲，而是提倡倫理主義的節(jié)欲：既是把個人欲望限制在共同體所允許的范圍內(nèi)，同時也是把共同體的約束限制在個人所能接受的范圍內(nèi)。儒家思想從一開始便是從社會共同體的利益出發(fā)來建構(gòu)其價值論思想的，這使受儒家文化浸潤的中國傳統(tǒng)知識分子多具有對國家、對君上乃至對民眾的強烈責任感，從上古的屈原到近古的黃宗羲、顧炎武、王夫之，都是如此。而到了現(xiàn)代社會，從“五四”到20世紀八九十年代的知識分子，雖然多數(shù)是以反儒家傳統(tǒng)的面貌出現(xiàn)的，其對民族前途、社會政治的熱情，卻仍與中國傳統(tǒng)知識分子一脈相承。
　　至此，我們可以回到審美現(xiàn)代性的問題上了。在這一思潮的發(fā)軔階段，審美現(xiàn)代性思想家便表達了對希臘、羅馬古典文化的傾心向往：以希臘傳統(tǒng)的個體本位原則來取代現(xiàn)代理性主義的同一原則。但是，它與希臘傳統(tǒng)的個體主義又有所區(qū)別，它強調(diào)的不是具體的世俗野心和欲望的滿足，而是某種超越性的生命體驗，在這個意義上，它又與希伯萊傳統(tǒng)的神本主義相聯(lián)系。魯迅稱之為“神思宗之最新者”，就是說明它的這一特征：它是神本色彩的個體主義。克爾凱廓爾認為只有在宗教境界中，“孤獨的個體”才實現(xiàn)真正的自由。加繆認為，存在的價值便在于直面并窮盡一切荒謬，也是一種以超越為鵠的的準宗教態(tài)度。后期海德格爾“天、地、神、人”共在的“詩意棲居”理想，以及詩性的、原初的語言是“存在的言說”的命題，更是這種神本色彩的個體主義的突出表現(xiàn)。
　　而魯迅作為剛剛走出傳統(tǒng)的中國知識分子，傳統(tǒng)文化思維在他身上的力量是不可能完全消退的。對儒家倫理主義的不滿使他追求西方新知識，但是，他很快便轉(zhuǎn)向了另一種形式的倫理主義：“靈臺無計逃神矢，風雨如磬暗故園，寄意寒星荃不察，我以我血薦軒轅。”值得注意的是，他使用了《離騷》中的香草(筌)意象，以憂國憂民的屈原自況，顯然是對中國傳統(tǒng)知識分子強烈的社會責任感和歷史使命感的繼承。這使魯迅在接受西方審美現(xiàn)代性思想時面對著一個矛盾：一方面他反對倫理主義，因此很快被審美現(xiàn)代性那種神本色彩的個體主義原則所吸引；另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)倫理本位的思維模式規(guī)范著他，使他不可能拋開對社會的關(guān)注而專心于個體生命終極的體驗。為了解決這一矛盾，魯迅創(chuàng)造了一種適于他“安身立命”的、中國本土化的審美現(xiàn)代性思想——“中間物”思想，充分發(fā)揮了中國一元論思維模式的特征，消解了個人與社會、個體本位與倫理本位的對立，將二者融合在一起。