試析從呂特案談對基本權(quán)利的憲法保護(hù)

　論文關(guān)鍵詞：基本權(quán)利　保障模式　現(xiàn)狀　完善
　　論文摘要：結(jié)合案例對公民基本權(quán)利保障的方式進(jìn)行分析，公民基本權(quán)利保護(hù)是作為“高級法.和“根本法”的憲法目的之一，法治形式較完備的國家經(jīng)過長期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。我國應(yīng)該借鑒國外的經(jīng)驗完善國內(nèi)基本權(quán)利的保障模式。
　　1問題的提出
    公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國外關(guān)于運用憲法來保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。
    【案 情】Veit Harlan是一個在納粹時期拍反猶點電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而Luth是一個社會活 動者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭創(chuàng)傷為己任。他對Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致Harlan的影片票房收人下降。 Harlan以Luth觸犯了他的公民經(jīng)濟(jì)利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個人言論自由被侵犯為由向憲法法院提出上訴。
    最 后憲法法院歸納說公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來對待。言論自由有社會性的和個人目的性的，當(dāng)沖突的時候，法庭必須尊 重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會目的性高于Harlan的私人財產(chǎn)保護(hù)的目 的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，憲法法院嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點與態(tài)度:基本權(quán)利的 首要功能雖仍然在于賦予人民對抗公權(quán)力不法侵害個人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時也建構(gòu)出一個客觀的價值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項 權(quán)利均體現(xiàn)一個客觀規(guī)范，并各自蘊涵一個客觀價值決定。
　　2基本權(quán)利的保障模式
    正所謂“無救濟(jì)，則無權(quán)利”，權(quán)利一旦遭受到侵害而無從救濟(jì)，一會造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無恐、肆無忌憚，二會使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式，喪失憲法的威嚴(yán)。
    一 般來說，基本權(quán)利的保障模式有兩種，第一種是絕對的保障模式，依據(jù)這種模式，對憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實踐 中，這種模式通常還伴隨實效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過憲法自身設(shè)置的制度而實現(xiàn)的，所以又被稱之為依 據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對的保障模式，即允許其他法規(guī)范對憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式，如憲法規(guī)定某種權(quán) 利“其內(nèi)容由法律規(guī)定”、“非依法律不得限制”等，由于這種保障模式乃通過普通法律而非憲法本身來實現(xiàn)對憲法權(quán)利的保障，所以又稱為依據(jù)法律的保障模式。
    法治形式較完備的國家經(jīng)過長期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。
　　3我國基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀
    我國在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個方面和領(lǐng)域。同時我國政府也積極參加簽署人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國對公民基本權(quán)利的憲法保障。但是，由于各種因素的影響，憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長期以來我國憲法基本上沒有明文規(guī)定對某種基本權(quán)利的保障方式由普通法律加 以規(guī)定，也沒有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，只是在具體的法律制度層面上以及實踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相 對保障方式。我國己經(jīng)基本形成了的這種相對保障方式，在肯定我國憲法對公民基本權(quán)利的保障取得一定成績的同時，也存在一些不足與缺陷。憲法在我國的法律體 系中具有最高的法律效力，但是，在我國具體司法實踐中，憲法并沒有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣，憲法在我國的法律適用過程中時常面臨尷尬的境 地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”，在法律體系中居于根本大法的地位，另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容，特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長期“虛置”，沒 有產(chǎn)生實際的法律效力。
　　4完善我國公民基本權(quán)利保障的建議
    (1)逐步完善憲法和法律的規(guī)定來保障公民的基本權(quán)利。一方面參考國 外和國際人權(quán)公約的規(guī)定，對一些重要的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，完善現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定;另一方面完善普通法律的立法，因為在我國目前沒有建 立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中卻找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的 基本權(quán)利具體化，通過普通法律的制裁來保障公民的基本權(quán)利。
    (2)建立憲法訴訟制度。憲法訴訟制度是指公民認(rèn)為憲法賦予其的基本權(quán)利受 到國家機(jī)構(gòu)及其公職人員侵害時，該公民向法院提起訴訟以求得最終救濟(jì)，法院依據(jù)憲法受理案件并作出判決或裁定的制度。對公民而言，就是公民認(rèn)為憲法賦予其 基本權(quán)利受侵害時可以尋求最終的司法救濟(jì);對法院而言，就是法院將憲法規(guī)范用于審理公民基本權(quán)利受侵害案件的過程。
    (3)完善違憲審查 制度。設(shè)立專門的違憲審查的機(jī)關(guān);增加我國的違憲審查方式;加大對于違憲責(zé)任者的制裁措施;還要建立有關(guān)機(jī)關(guān)對違憲審查建議的回復(fù)機(jī)制。增加對弱勢群體權(quán) 利的專門保護(hù)，比如說我國人數(shù)最多的農(nóng)民，他們長期處于社會的底層，他們在各方面應(yīng)享有與市民平等的權(quán)利，憲法應(yīng)對他們的基本權(quán)利加以特殊的保障等等。

---