關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟臨時(shí)禁令實(shí)體審查條件分析

論文摘要：臨時(shí)禁令審查的實(shí)體條件是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中關(guān)于是否發(fā)布臨時(shí)禁令所應(yīng)首先考慮的問題，主要涉及勝訴可能性、難以彌補(bǔ)損害、公共益衡量幾個(gè)方面。
　　論文關(guān)鍵詞：臨時(shí)禁令審查條件  勝訴可能性  難以彌補(bǔ)損害  公共利益衡量
　　一概述
　　我國(guó)在《專利法》66條、《商標(biāo)法》57條、《著作權(quán)法》49條中原則性的介紹了臨時(shí)禁令審查的條件即：權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為；如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專利權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》、《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》兩部司法解釋的第9條規(guī)定了法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令后主要審查的兩方面證據(jù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人證明其權(quán)利有效的證據(jù)；被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為的證據(jù)。同時(shí)在上述兩個(gè)司法解釋的1l條又規(guī)定了當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)審查的因素：被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。由此可見，我國(guó)在臨時(shí)禁令實(shí)體審查條件方面只是些原則性規(guī)定，并沒有作出具體的規(guī)定，反而復(fù)議審查條件更加具體規(guī)范，這有違程序公正的精神，因此，我國(guó)法律急需對(duì)臨時(shí)禁令的實(shí)體審查條件作出合理具體的規(guī)定，筆者認(rèn)為復(fù)議審查的四條件應(yīng)該應(yīng)用于初步審查臨時(shí)禁令之上。下面筆者將就除擔(dān)保外的其他三方面進(jìn)行論述。

　　二合理的實(shí)體勝訴可能性
　　我國(guó)司法解釋規(guī)定對(duì)頒發(fā)臨時(shí)禁令的復(fù)議首要考慮的因素是：被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。從字面上來(lái)理解，首先應(yīng)該確定被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，才能頒布臨時(shí)禁令。筆者認(rèn)為，這個(gè)表述明顯有誤，把它表述為”合理的實(shí)體勝訴可能性”更為恰當(dāng)。原因如下：
　　第一，臨時(shí)禁令是由權(quán)利人單方面申請(qǐng)?zhí)岢鰜?lái)的，是在訴訟開始前就提出的，如果把首要考慮因素表述為：被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。那么如果法院頒發(fā)了臨時(shí)禁令，就可認(rèn)為法院在開庭審理前，依據(jù)申請(qǐng)人的提交的證據(jù)就斷定了被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成了侵權(quán)。這明顯對(duì)于被申請(qǐng)人極為不公，而且在訴訟程序并未正式啟動(dòng)的情況下已經(jīng)使被申請(qǐng)人處于一個(gè)不利的地位，此違背了民事訴訟的公正性原則。
　　第二，頒發(fā)臨時(shí)禁令的目的是及時(shí)有效制止或者預(yù)防侵權(quán)行為。由于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往是個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜的問題，如果法院在確定是否侵權(quán)之后再頒布臨時(shí)禁令，那么此時(shí)，臨時(shí)禁令往往失去了其原有的價(jià)值。在訴訟之前就確定被申請(qǐng)的行為是否侵權(quán)是明顯不合理的，它往往會(huì)加重申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，并且與臨時(shí)禁令的原有價(jià)值相違背。
　　第三，我國(guó)的相關(guān)法律與司法解釋，都將提供擔(dān)保作為頒發(fā)臨時(shí)禁令的必備條件，如果法院都已經(jīng)確定了被申請(qǐng)人侵權(quán)，那么要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保不就變得多此一舉嗎?很顯然，將其表述為”合理的實(shí)體勝訴可能性”更為恰當(dāng)。 工程論文發(fā)表

　　三難以彌補(bǔ)的損害
　　我國(guó)司法解釋規(guī)定對(duì)頒發(fā)臨時(shí)禁令的復(fù)議應(yīng)該考慮的第二個(gè)因素是：不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。何為”難以彌補(bǔ)的損害”，它是指難以用經(jīng)濟(jì)賠償予以充分彌補(bǔ)的損害。對(duì)于”難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋并未作出詳細(xì)的規(guī)定。有人認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，如果申請(qǐng)人能夠證明其實(shí)體勝訴的可能性，則法院將推定其將受到難以彌補(bǔ)的損害。而有的學(xué)者則認(rèn)為，即使構(gòu)成侵權(quán)也并不理所當(dāng)然要作出禁令。如果原告受到的侵犯太輕微，而相對(duì)去作出最后禁令被告會(huì)遭受極大的不便或昂貴的代價(jià)，可去考慮以金錢賠償來(lái)代替最后禁令。正是由于”難以彌補(bǔ)的損害”這一概念其本比較模糊、抽象，使得認(rèn)定它的標(biāo)準(zhǔn)比較難以把握，總結(jié)中外司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為主要可以從以下四個(gè)具體方面來(lái)把握”難以彌補(bǔ)的損害”。 其一，申請(qǐng)人提出臨時(shí)禁令的申請(qǐng)不存在故意延遲的現(xiàn)象。一旦發(fā)現(xiàn)自己遭受了損害，權(quán)利人應(yīng)該立即向法院提出臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。因?yàn)轭C發(fā)臨時(shí)禁令本身也就犧牲了一定的訴訟程序合理性，申請(qǐng)臨時(shí)禁令的一個(gè)重要前提是權(quán)利人擁有及時(shí)救濟(jì)的意識(shí)，如果權(quán)利人沒有正當(dāng)理由故意延遲提出申請(qǐng)，則可以認(rèn)為權(quán)利人并不是急需臨時(shí)禁令的保護(hù)，那么自然而然也可認(rèn)為權(quán)利人所遭受的損害并不是難以彌補(bǔ)的。至于何種理由可以作為正當(dāng)理由而延遲提出禁令申請(qǐng)，這將要根據(jù)具體問題來(lái)分析。比如權(quán)利人遭受不可抗力而未能及時(shí)提出申請(qǐng)，又或者是因?yàn)橹�前在與侵權(quán)人因?yàn)楹徒舛�談判所耽誤時(shí)間，皆可認(rèn)為是正當(dāng)理由而不影響難以彌補(bǔ)損害的認(rèn)定。
　　其二，申請(qǐng)人的人格權(quán)遭受損害。人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。它不同于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，一旦受到損害，將給權(quán)利人造成無(wú)法預(yù)料的痛楚與無(wú)法預(yù)見的隱性損失如著作權(quán)人對(duì)其著作享有署名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利，被申請(qǐng)人的行為往往會(huì)誤導(dǎo)公眾對(duì)著作權(quán)人的看法，有可能對(duì)著作權(quán)人的個(gè)人名譽(yù)造成惡劣的影響。又如，侵權(quán)產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，其往往會(huì)破壞權(quán)利人通過長(zhǎng)時(shí)間的努力才建立起來(lái)的良好商譽(yù)和社會(huì)認(rèn)可度，從而導(dǎo)致權(quán)利人相關(guān)的政治及經(jīng)濟(jì)利益受損，并且這種損失往往不能在短時(shí)間內(nèi)得到彌補(bǔ)。
　　其三，申請(qǐng)人遭受的損失，難以獲得足夠的賠償。原本是原告勝訴后，被告將賠償原告相應(yīng)的損失，然而如若被告缺乏相應(yīng)的賠償能力，原告所遭受的損失將得不到足夠的賠償。所以在訴訟之前查明被告是否具有相應(yīng)的賠償能力也至關(guān)重要，因?yàn)橐坏┍桓鏌o(wú)足夠的賠償能力而放任其行為，則會(huì)使原告的損失不斷擴(kuò)大而最終形成難以彌補(bǔ)的損失。同時(shí)我們也應(yīng)該注意到法院在判明被告是否具有足夠的賠償能力時(shí)應(yīng)該慎之又慎，因?yàn)檫@將讓許多小型企業(yè)更容易被實(shí)行臨時(shí)禁令，成為大型企業(yè)擠兌小型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一個(gè)手段。
　　其四，申請(qǐng)人的市場(chǎng)占有率、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位等隱性經(jīng)濟(jì)利益遭受損害。被申請(qǐng)人的行為一旦危及申請(qǐng)人的市場(chǎng)占有率、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位等隱性經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，如果不能通過臨時(shí)禁令及時(shí)制止，那么申請(qǐng)人的市場(chǎng)占有率也許會(huì)由于侵權(quán)產(chǎn)品的擠兌而逐步減少，又由于大多數(shù)侵權(quán)產(chǎn)品在價(jià)格上較正規(guī)產(chǎn)品有一定的優(yōu)勢(shì)，其往往會(huì)影響申請(qǐng)人的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位。一旦申請(qǐng)人失去了一定的市場(chǎng)占有率及競(jìng)爭(zhēng)地位，日后想要重新樹立將異常困難，這將使其遭受難以彌補(bǔ)的損害。
　　四社會(huì)公共利益的衡量
　　我國(guó)司法解釋規(guī)定對(duì)頒發(fā)臨時(shí)禁令的復(fù)議應(yīng)該考慮的第四個(gè)因素是：責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)，其強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)是不言而喻的。然而，保護(hù)社會(huì)公共利益往往是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最主要的立法目的。如專利法上規(guī)定的強(qiáng)制許可制度、著作權(quán)法上規(guī)定的合理使用制度等，無(wú)不體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。在涉及公共安全、公共健康、廣大人民福利等社會(huì)公共利益之時(shí)，法院對(duì)于是否頒發(fā)l臨時(shí)禁令應(yīng)該慎之又慎。一旦出現(xiàn)私人權(quán)益與社會(huì)公共利益相沖突，私人權(quán)益應(yīng)當(dāng)讓位于社會(huì)公共利益，即如果頒布臨時(shí)禁令將會(huì)影響公共利益之時(shí)，即使個(gè)人將遭受難以彌補(bǔ)的損失也不能頒發(fā)臨時(shí)禁令。由于公共利益范圍隨著社會(huì)的發(fā)展在不斷變化，其沒有一個(gè)統(tǒng)一的范疇，所以我國(guó)法院在審理與公共利益相關(guān)問題的案件上沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能具體案件具體分析，這將對(duì)法院在審查方面的要求更加嚴(yán)格。
　　五小結(jié)
　　筆者認(rèn)為，以上三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)頒發(fā)臨時(shí)禁令所應(yīng)考慮的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)主次之分，法院在審查具體案件時(shí)應(yīng)該綜合分析三個(gè)實(shí)體條件，最終做出正確的決定。工程論文發(fā)表