表見代理與狹義無權(quán)代理比較之我見

    論文關(guān)鍵詞：表見代理  狹義無權(quán)代理  法律關(guān)系  構(gòu)成要件  舉證責(zé)任
　　　論文摘要：表見代理的認(rèn)定一直困擾著我國法學(xué)界和司法界。從基本性質(zhì)、構(gòu)成要件、法律關(guān)系、舉證責(zé)任等方面對表見代理和狹義無權(quán)代理進(jìn)行了分析和比較，對表見代理的法律概念和制度進(jìn)行了研究，并以無權(quán)代理和狹義無權(quán)代理為參照，揭示表見代理的核心概念和基本性質(zhì)，從而分析其構(gòu)成要件和法律關(guān)系，為法律實(shí)踐提供理論依據(jù)。
　　　我國民法理論界對表見代理的研究一直集中在表見代理的構(gòu)成要件、法律效果上，而且爭議較大，如本人過錯(cuò)是否為其必要的構(gòu)成要件，相對人能否行使撤銷權(quán)等。而在司法實(shí)踐中，爭論的是表見代理和狹義無權(quán)代理的區(qū)別，而且舉證責(zé)任的承擔(dān)也直接影響對無權(quán)代理性質(zhì)的認(rèn)定。同時(shí)對表見代理要件的爭論也出現(xiàn)概念上的模糊。如將行為有效性作為其要件，實(shí)質(zhì)上是將表見代理獨(dú)立出代理的系統(tǒng)范疇，不能達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論。盡管也有學(xué)者將表見代理與狹義無權(quán)代理進(jìn)行了比較，但都不全面。本文試圖通過對表見代理和狹義無權(quán)代理的共同之處和關(guān)鍵區(qū)別的分析和澄清，從表見代理的基本性質(zhì)、構(gòu)成要件、法律關(guān)系以及舉證責(zé)任的承擔(dān)等方面進(jìn)行探討。
　　1基本性質(zhì)之比較
　　代理是代理人以被代理人名義實(shí)施的、其法律效果直接歸屬于被代理人的行為。代理行為的一個(gè)必要要件是代理人獲得了被代理人的合法授權(quán)。民法理論上將未經(jīng)授權(quán)所進(jìn)行的代理行為稱為無權(quán)代理(一般的無權(quán)代理)。無權(quán)代理，根據(jù)本人責(zé)任的區(qū)別，分為發(fā)生本人責(zé)任之無權(quán)代理與不發(fā)生本人責(zé)任之無權(quán)代理。前者本人就無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為，應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任，通稱為表見代理；后者謂本人就無權(quán)代理人之行為，不負(fù)任何責(zé)任，只有在本人承認(rèn)的情況下才對本人發(fā)生效力，通稱為狹義無權(quán)代理。
　　關(guān)于表見代理基本性質(zhì)的爭論表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是表見代理是無權(quán)代理還是有權(quán)代理；二是表見代理制度的立法目的是特別保護(hù)善意相對人的利益、維護(hù)交易安全，還是追究本人的過錯(cuò)行為責(zé)任；三是表見代理的發(fā)生原因是“充分理由”的存在，還是本人的過錯(cuò)行為。以上爭論直接影響到對構(gòu)成要件和法律效果的認(rèn)定，分歧的焦點(diǎn)問題是將表見代理置于代理行為系統(tǒng)中的何種位置，以及與何種行為相對應(yīng)。筆者認(rèn)為，表見代理作為代理行為的一種是無庸置疑的，表見代理除代理權(quán)缺乏外，符合代理的其他法律特征；而且表見代理實(shí)質(zhì)上正是缺乏代理權(quán)的無權(quán)代理，只是其表面特征使法律強(qiáng)使產(chǎn)生由本人承擔(dān)法律后果的無權(quán)代理而已，將表見代理認(rèn)為是有權(quán)代理是對《合同法》49條“該行為有效”的誤解，因此表見代理歸屬于無權(quán)代理，與狹義的無權(quán)代理相對應(yīng)，在立法上的體現(xiàn)是《合同法》第48條和49條的規(guī)定(兩者都在無權(quán)代理的法律規(guī)定之中)。兩者關(guān)鍵的區(qū)別是本人是否承擔(dān)法律責(zé)任及發(fā)生原因，主要表現(xiàn)在：
　　第一，表見代理本人就無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為，應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)；狹義無權(quán)代理本人就無權(quán)代理人之行為，不負(fù)任何責(zé)任，只有在本人承認(rèn)的情況下才對本人發(fā)生效力。
　　第二，表見代理行為是對無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為，善意相對人有充分的正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。而在狹義無權(quán)代理情況下，善意相對人并沒有充分的正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。需要注意的是，兩者都需要相對人是善意的，否則不是無權(quán)代理，而是惡意竄通的無效行為。這一點(diǎn)筆者將在構(gòu)成要件上加以分析。
　　第三，從立法旨意上看，兩者都是為了維護(hù)交易安全和公平，只是著重點(diǎn)不同，所有的無權(quán)代理本人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從而體現(xiàn)了對無過錯(cuò)之本人的保護(hù)；但表見代理作為特殊的無權(quán)代理基于相對人的善意無過失而推定本人的授權(quán)責(zé)任，從而體現(xiàn)了對善意第三人的保護(hù)。因此，表見代理的立法目的并非追究本人的過錯(cuò)行為責(zé)任，且對善意相對人的保護(hù)只是實(shí)現(xiàn)立法旨意的結(jié)果。

　　因此，表見代理是指無權(quán)代理人具有代理權(quán)存在的外觀，足以使相對人相信其有代理權(quán)，法律規(guī)定本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任之制度。
　　2構(gòu)成要件之異同
　　對表見代理的構(gòu)成要件的討論主要有：一是一般代理的要件是否為表見代理之要件；二是本人的過錯(cuò)行為是否為表見代理之必要要件。因此出現(xiàn)了“多要件論”與“一要件論”的爭論以及“主觀要件論”和“客觀要件論”的爭論。筆者認(rèn)為，對表見代理構(gòu)成要件的分析可以在民事法律行為—代理一無權(quán)代理一表見代理和狹義無權(quán)代理的框架下進(jìn)行，將表見代理的構(gòu)成要件分為“一般要件”和“特殊要件”。
　　從一般要件上考察，表見代理首先應(yīng)當(dāng)具備民事法律行為的生效條件，即民事主體具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；行為內(nèi)容合法。唯有如此該行為才會(huì)發(fā)生相對人預(yù)期之后果。
　　其次，表見代理應(yīng)具備代理行為的相關(guān)要件，即無權(quán)代理人是以本人的名義；需有本人的存在，該行為內(nèi)容涉及三方當(dāng)事人(被代理人、無權(quán)代理人、相對人)之間的關(guān)系；以代理的意思表示發(fā)生行為。
　　再次，表見代理符合無權(quán)代理的一般要件，即無權(quán)代理人的代理行為沒有代理權(quán)，包括行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)和代理權(quán)終止后以被代理人名義進(jìn)行的行為，而且相對人應(yīng)當(dāng)有特定的范圍，并非所有的第三人都能成為無權(quán)代理的主體。
　　從特殊要件上考察，表見代理的法律構(gòu)成主要是與狹義無權(quán)代理相比較，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為這是表見代理的真正構(gòu)成要件：
　　其一，表見代理必須客觀上存在使相對人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由，而且這種理由是正當(dāng)?shù)暮统浞值模�正是基于正�?dāng)?shù)睦碛刹虐l(fā)生有本人責(zé)任的法律后果；而狹義無權(quán)代理缺乏使相對人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的正當(dāng)理由。表見代理的相對人(而非其他人)因?yàn)楹侠淼脑�因及正�?dāng)?shù)睦碛蓪�無權(quán)代理人擁有代理權(quán)相信而且應(yīng)當(dāng)相信，形成了代理行為的權(quán)利外觀，從而產(chǎn)生合理信賴，與無權(quán)代理人發(fā)生法律行為，
　　以追求與本人之間的法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，在此前提下法律強(qiáng)使本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)任。作為發(fā)生原因的“正當(dāng)理由”是表見代理與狹義無權(quán)代理在構(gòu)成要件上的根本區(qū)別，也是表見代理的核心要件。
　　民法理論界大多將本人的過錯(cuò)行為作為表見代理的必要要件，認(rèn)為如果沒有本人行為(作為和不作為)的過錯(cuò)，將不會(huì)發(fā)生表見代理的法律效果。筆者認(rèn)為，本人主觀上是否存在過錯(cuò)并非表見代理之法律要件，盡管多數(shù)表見代理中本人都存在或多或少的過失行為，但本人過錯(cuò)只是表見代理的表面特征而已，正如相對人無法排除輕微過失。筆者同意這樣的觀點(diǎn)：“無權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)，相對人的合理信賴與本人的行為之間有一定的牽連性”。因此，本人主觀之過錯(cuò)并非表見代理的必備要件，本人不能以自己無過錯(cuò)而抗辯免責(zé)，但相對人可以證明本人的過錯(cuò)行為而主張其正當(dāng)理由的充分與合理。
　　其二，表見代理需相對人主觀上無重大過失．而狹義無權(quán)代理不存在此要件。相對人應(yīng)當(dāng)對代理行為人是否擁有代理權(quán)承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，如代理行為人的身份確定、委托授權(quán)的來源及其合理性，實(shí)踐中無權(quán)代理人非法獲得授權(quán)憑證所發(fā)生的無權(quán)代理，本人是不承擔(dān)法律責(zé)任的；而且相對人只是完全基于代理行為人與本人的特殊關(guān)系，相信其有代理權(quán)而與其發(fā)生法律行為，也不能當(dāng)然發(fā)生表見代理之后果。當(dāng)然，對相對人的過失行為應(yīng)客觀分析，輕微的過失仍然作為無權(quán)代理的抗辯理由。
　　需要注意的是．理論界將第三人善意作為表見代理的主觀要件，這是欠妥的。所謂“善意”與“無過失”有區(qū)別．“善意”要求相對人保持誠實(shí)信用的心態(tài)，與“惡意”相對應(yīng)，排除欺詐與脅迫，是所有法律行為的必要要件，并非表見代理所獨(dú)有；而“無過失”是適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎注意義務(wù)，不能疏忽大意和懈怠。因此，第三人缺乏“善意”是無效的民事行為，不能產(chǎn)生代理的法律后果，是表見代理的一般要件；只有無重大過失才是表見代理的主觀特殊要件。
　　3法律關(guān)系之異同
　　代理關(guān)系包含3個(gè)當(dāng)事人(本人、代理人、相對人)之間的3種關(guān)系：本人與代理人之間的委托授權(quán)關(guān)系；代理人與相對人之間的代理關(guān)系；本人與相對人之問的法律關(guān)系。其中前兩個(gè)關(guān)系是前提基礎(chǔ)，后者是代理的法律后果。在有權(quán)代理的情況下，這種法律關(guān)系是確定有效的，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理行為的法律后果；在無權(quán)代理的情況下，由于委托授權(quán)的欠缺，阻卻了本人與相對人法律關(guān)系的直接發(fā)生，其中狹義無權(quán)代理的行為效果待定，而表見代理的法律后果依據(jù)法律的規(guī)定強(qiáng)使本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)。筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，無權(quán)代理的行為是有效的，只是效果由誰承擔(dān)需要本人和相對人相應(yīng)選擇權(quán)的行使。表見代理和狹義無權(quán)代理在法律后果上有明顯的區(qū)別：
　　3．1狹義無權(quán)代理的法律關(guān)系的確定
　　由于無權(quán)代理人的行為欠缺代理權(quán)，而相對人因缺乏充分的正當(dāng)理由主張本人授權(quán)之責(zé)任，使得本人在狹義無權(quán)代理的關(guān)系中處于主動(dòng)的選擇地位，既可以通過積極的追認(rèn)加入該法律關(guān)系，也可以通過消極的不追認(rèn)和拒絕使自己脫身事外；而法律為公平和交易安全的需要，賦予相對人催告權(quán)和撤消權(quán)，以保護(hù)善意相對人的利益。因此，狹義無權(quán)代理因當(dāng)事人的選擇權(quán)行使產(chǎn)生不同的法律后果。
　　第一，本人行使無權(quán)代理行為的追認(rèn)權(quán)，等同于對無權(quán)代理人事后補(bǔ)授代理權(quán)，使無權(quán)代理成為有權(quán)代理，代理行為自成立時(shí)產(chǎn)生法律效力，本人成為代理法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，承擔(dān)代理行為所生之法律后果。本人行使追認(rèn)權(quán)既可以向代理人或相對人做出，也可以采取公告的方式做出；既可以明示的方式，也可以以沉默推定的方式做出，但以沉默方式行使追認(rèn)權(quán)必須依照法律明文規(guī)定。
　　第二，本人對無權(quán)代理行為沒有追認(rèn)的情況下，相對人行使撤銷權(quán)，則代理行為為無效民事行為，自始不發(fā)生法律效力。然而，本人追認(rèn)的情況下，相對人能否行使撤銷權(quán)?筆者認(rèn)為，相對人是基于對本人發(fā)生法律關(guān)系的目的，在本人已經(jīng)事后補(bǔ)授代理權(quán)的情況下，應(yīng)視為有權(quán)代理，喪失撤銷權(quán)的條件。
　　第三，本人對無權(quán)代理行為不予追認(rèn)，而相對人也不行使撤銷權(quán)，則無權(quán)代理人作為法律關(guān)系之一方當(dāng)事人，承擔(dān)法律后果，這正是無權(quán)代理人擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn)。　　
    3．2表見代理之法律后果的確定
　　表見代理作為特殊的無權(quán)代理，法律已經(jīng)明確規(guī)定了法律后果的歸屬，即《民法通則》第66條和《合同法》第49條之規(guī)定，代理行為有效，法律強(qiáng)使由本人承擔(dān)授權(quán)之法律責(zé)任。但有兩個(gè)問題經(jīng)常引起討論，一是表見代理中本人能否行使追認(rèn)權(quán)，相對人能否行使撤銷權(quán)?二是無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任?筆者認(rèn)為，第一個(gè)問題的答案是明確的，第二個(gè)問題無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，主要分析該責(zé)任的性質(zhì)。
　　第一，表見代理已經(jīng)喪失本人行使追認(rèn)權(quán)和相對人行使撤銷權(quán)的條件。表見代理實(shí)質(zhì)上無權(quán)代理，于是理論界有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對不確定法律關(guān)系的選擇權(quán)，這是一種誤解。筆者認(rèn)為，表見代理作為特殊的無權(quán)代理，已經(jīng)具有確定的法律效果。所謂表見代理是具有特殊表面特征的無權(quán)代理，而且還有兩個(gè)前提條件，即本人不予以追認(rèn)和相對人不行使撤銷權(quán)，從而適用法律的明確規(guī)定，由本人承擔(dān)法律責(zé)任。如果本人予以追認(rèn)，則該行為成為有權(quán)代理；如果相對人行使撤銷權(quán)，則該行為不發(fā)生法律效力。兩者形成權(quán)的行使都阻卻表見代理的發(fā)生。因此，無權(quán)代理發(fā)展到表見代理階段，是當(dāng)事人行使選擇權(quán)的結(jié)果，根據(jù)“禁止反言”規(guī)則，本人不能再行追認(rèn)，相對人也不能撤銷。

　　第二，無權(quán)代理的發(fā)生與無權(quán)代理的過錯(cuò)是分不開的，盡管無權(quán)代理人主觀上可能是善意的。無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，在狹義無權(quán)代理中表現(xiàn)為：本人不予追認(rèn)時(shí)，無權(quán)代理人對相對人負(fù)擔(dān)保之責(zé)(而非侵權(quán)或違約)，成為一方當(dāng)事人；本人予以追認(rèn)時(shí)，成為有權(quán)代理，且由于本人的自愿接受，代理人的行為是無因管理；相對人行使撤銷權(quán)，代理行為無效，無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在表見代理中，本人依法承擔(dān)授權(quán)之責(zé)，善意相對人的利益已得到保護(hù)，無權(quán)代理人只須對本人承擔(dān)民事責(zé)任，筆者認(rèn)為這是一種過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。至于理論界主張的相對人有權(quán)要求無權(quán)代理人負(fù)連帶之責(zé)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為相對人在表見代理階段已經(jīng)放棄對無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的要求，且由本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)是其真實(shí)意思表示，無權(quán)代理人不應(yīng)承擔(dān)連帶之責(zé)。
　　4舉證責(zé)任之承擔(dān)
　　在表見代理糾紛的訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的基本事實(shí)是無權(quán)代理行為是狹義無權(quán)代理還是表見代理，于是三方當(dāng)事人對主張事實(shí)的舉證問題成為認(rèn)定之關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則確定證明對象和舉證責(zé)任的承擔(dān)具有實(shí)務(wù)意義。需要證明的內(nèi)容包括：代理行為不發(fā)生法律效力的舉證，代理行為是狹義無權(quán)代理，本人不承擔(dān)法律責(zé)任的舉證；代理行為是表見代理，本人應(yīng)承擔(dān)授權(quán)之責(zé)的舉證。以上舉證的內(nèi)容和舉證責(zé)任的承擔(dān)往往是對抗性的，存在大量的事實(shí)主張和抗辯，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的基本規(guī)則和無權(quán)代理的特殊原由，需要予以恰當(dāng)?shù)姆峙洹?
　　4．1對代理行為不發(fā)生法律效力的舉證
　　代理行為不發(fā)生法律效力的情形是本人和無權(quán)代理人對表見代理的抗辯事由，且由本人或無權(quán)代理人負(fù)舉證責(zé)任，法院也可以依職權(quán)審查，而相對人對該不利事由可進(jìn)行抗辯，主要有以下幾方面：
　　第一，代理行為缺乏民事法律行為的生效要件：一是民事主體不具備相應(yīng)的民事行為能力，代理行為人或相對人作為自然人不夠年齡條件或智商條件，作為組織不具備法人資格；被代理人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人且代理人并非法定代理人。二是意思表示不真實(shí)，主要是相對人的欺詐和脅迫行為致使代理行為的發(fā)生，需要注意的是無權(quán)代理人的欺詐并不能成為主張代理行為無效的事由。三是代理行為違反法律或政策，如行為內(nèi)容違法、代理行為人與第三人惡意串通等。
　　第二，無權(quán)代理人的行為缺乏代理的一般要件：本人在行為發(fā)生時(shí)并不存在，如為正在組建的公司代理簽合同；行為人是以自己的名義或他人的名義而非本人的名義；行為人并沒有代理的意思表示；該行為不符合代理的法律范圍，如進(jìn)行人身關(guān)系的代理以及無權(quán)處分特定物的行為。
　　第三，無權(quán)代理行為發(fā)生后，相對人行使撤銷權(quán)，使得代理行為自始無效。撤銷可以是明示撤銷，也可以是推定撤銷。相對人撤銷權(quán)的行使，使該無權(quán)代理行為不發(fā)生代理的法律效果。
　　4．2對狹義的無權(quán)代理的舉證
　　本人通過對狹義無權(quán)代理的舉證，主張由無權(quán)代理人承擔(dān)法律責(zé)任，也可以阻卻表見代理的發(fā)生。由于在狹義無權(quán)代理的情況下，如本人不予追認(rèn)且相對人沒有行使撤銷權(quán)，則由無權(quán)代理人承擔(dān)法律責(zé)任，因本人有不承擔(dān)責(zé)任之消極利益，而非相對人和無權(quán)代理人之情愿，則本人應(yīng)承擔(dān)該事由之證明責(zé)任，相對人和無權(quán)代理人進(jìn)行抗辯。
　　第一，關(guān)于代理行為人沒有代理權(quán)的基本事實(shí)，由于本人無需對未發(fā)生事實(shí)進(jìn)行舉證，而且在此種情形下，相對人和無權(quán)代理人皆承認(rèn)，因此在無權(quán)代理的糾紛中應(yīng)作為雙方承認(rèn)的事實(shí)。
　　第二，本人對無權(quán)代理行為進(jìn)行拒絕的事實(shí)，該拒絕事由是本人主張的積極事實(shí)，能夠使本人脫身事外，不發(fā)生本人之責(zé)任，因此本人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。無權(quán)代理人和相對人可以舉證主張本人的拒絕行為沒有到達(dá)或無效進(jìn)行抗辯。
　　第三，本人可通過相對人已經(jīng)選擇無權(quán)代理人為一方當(dāng)事人的舉證，主張?jiān)撔袨槭仟M義無權(quán)代理，本人不承擔(dān)表見代理之法律責(zé)任。

　　第四，在特殊情況下，無權(quán)代理人與本人有密切關(guān)系，因此可能存在無權(quán)代理人甘愿接受狹義無權(quán)代理之責(zé)任的后果，而對相對人是非常不利的。訴訟中為保護(hù)善意相對人的利益，如無權(quán)代理人主張無權(quán)代理，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且僅證明本人之拒絕到達(dá)無權(quán)代理人是不夠的，應(yīng)以到達(dá)相對人為證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　4-3對表見代理的舉證
　　主張無權(quán)代理行為符合表見代理的法律要件，即客觀上存在使相對人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的正當(dāng)理由，是相對人須證明的積極性事由，一般而言，無權(quán)代理人也追求該事實(shí)，因此皆承擔(dān)舉證責(zé)任；而本人對該事由的充分合理性予以抗辯，以及通過舉證相對人存在重大過失主張表見代理的不發(fā)生。筆者認(rèn)為，本人不能以自己無過錯(cuò)而主張免責(zé)，相對人也無需達(dá)到本人有過錯(cuò)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而主要舉證正當(dāng)理由的合理充分以及與本人行為的牽連性。
　　第一，無權(quán)代理人未經(jīng)授權(quán)而以代理人身份為民事行為，被代理人明知但未作否認(rèn)表示。根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，“本人知道他人以自己名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的視為同意”。相對人須證明的是本人是明知的，如代理行為發(fā)生時(shí)，本人在場；本人以曾有否認(rèn)表示進(jìn)行抗辯。
　　第二，本人以書面或者口頭形式直接或間接向第三人表示以他人為自己的代理人，而事實(shí)上并未授權(quán)。相對人須證明的是本人授權(quán)表示行為；本人以針對的不是該相對人進(jìn)行抗辯。
　　第三，本人將具有代理權(quán)證明意義的文件和印鑒交給行為人，但并未授權(quán)。相對人須證明的是文件或印鑒的代理權(quán)證明意義；本人以該代理權(quán)證明的來源非法或證明力欠缺進(jìn)行抗辯。
　　第四，授權(quán)不明而導(dǎo)致的超越代理權(quán)。相對人須證明的是授權(quán)證明的內(nèi)容并不排除該代理行為；本人以相對人的重大過失進(jìn)行抗辯。
　　第五，代理權(quán)消滅后的表見代理。相對人須證明的是代理權(quán)消滅后代理人仍存在代理權(quán)之表征，如授權(quán)委托書的繼續(xù)持有、撤銷代理后的怠于通知；本人以曾經(jīng)積極通知的事由為抗辯。